最高法院 - 九十三年度台上字第四八七一號（傷害致人於死） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第四八七一號上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　宋永祥律師王炳輝律師吳瑞堯律師右上訴人因被告傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十三年六月十七日第二審更審判決（九十二年度重上更㈢字第二二八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第五六二號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。理由本件原判決以公訴意旨略稱：緣黃天佑（已經原審判處有期徒刑七年確定）於民國八十二年十一月二十七日晚上，夥同現役軍人之友人方振益（已經陸軍總司令部八十六年九月三十日以八十六年覆判字第二０一號判決處有期徒刑七年四月確定）及被告甲 ○○、蔡政峰（已經原審判處有期徒刑七年確定）、陳意乾、楊惠菁與另二名楊惠菁所約不詳姓名綽號「小玲」、「小芳」之女友，共同前往台中市○○路○段八七號六樓「客來思樂ＫＴＶ」包廂內唱飲娛樂，黃天佑中途並打電話與事先約好服役於陸軍第二九二師之友張朝貴（由陸軍步兵第二三四師司令部軍事檢察官為不起訴處分，現改名張嵊猶，以下仍稱張朝貴），邀其同來歌唱。張朝貴即駕駛其父張順烘所有之車牌號碼ＯＵ｜一一九五號自用小客車，附載其亦正在服役之友人朱正裕、江明治一同前往。惟於當日晚上十一時許，抵達客來思樂ＫＴＶ樓下尚未上樓時，黃天佑等人即因方振益在該ＫＴＶ走錯包廂，與隔鄰包廂內之不詳姓名客人多人發生衝突，彼此互毆，因而匆忙下樓離去。黃天佑、蔡政峰、方振益、被告四人，於樓下與正欲上樓之張朝貴、朱正裕、江明治三人相遇，乃將衝突之情形告知張朝貴、朱正裕、江明治三人，相約前往台中市○○路上之芳庭茶藝館喝茶，黃天佑、蔡政峰、方振益、張朝貴、朱正裕、江明治、被告七人抵達芳庭茶藝館後，蔡政峰發現其女友楊惠菁未跟上，張朝貴遂駕駛該車牌號碼ＯＵ｜一一九五號自用小客車，載蔡政峰、方振益、被告，折回客來思樂ＫＴＶ尋找楊惠菁，其餘之人則在芳庭茶藝館等候。張朝貴將車牌號碼ＯＵ｜一一九五號自用小客車停在客來思樂ＫＴＶ樓下之自由路二段八七號前，負責客來思樂ＫＴＶ安全維護工作之統振保全股份有限公司（下稱統振公司）人員多人，因客來思樂ＫＴＶ通報有人滋事，見張朝貴等人折回，誤為係欲尋釁，竟分持警棍、瓦斯噴霧器等物，共同毆打下車之方振益、蔡政峰、被告等人，致方振益雙眉間受傷流血，被告則遭瓦斯噴霧器噴中眼睛，疼痛難忍，乃由張朝貴迅即載回芳庭茶藝館，並於八十二年十一月二十八日凌晨一時二十五分許，由張朝貴載方振益至台中市私立中國醫藥學院附設醫院（下稱中國醫院）急診，其餘之人，亦一同前往中國醫院。當日凌晨二時十分許，方振益包紮治療完畢，自動出院，惟因遭統振公司人員毆打，氣憤難平，黃天佑、蔡政峰、方振益、張朝貴、被告五人意圖報復，商議欲討回公道，共同基於傷害之犯意聯絡，打電話找來一名不詳姓名者，駕駛一輛不詳車號紅色自用小客車附載二人，攜帶不詳名稱類似開山刀利器，分乘二部自用小客車或機車共同前往客來思樂ＫＴＶ，欲找統振公司人員報復。黃天佑等人，在客來思樂ＫＴＶ樓下附近路邊停車，先至對面自由路整修中之遠東百貨股份有限公司工地內，拾取多支木棍及鐵棒（意在傷害，無不法所有意圖），隨即至台中市○○路○段八七號客來思樂ＫＴＶ樓下之東海大樓廣場，先分持木棍、鐵棒及不詳名稱類似開山刀利器，將奉派支援停於大樓廣場屬統振公司所有之車牌號碼ＮＪ｜六六七一號保全車砸毀（毀損部分，未據提出告訴），統振公司在場之保全員朱德文、施裕孟、陳賢訓、范永提、汪德興、黃以斌見狀，立即趨前阻止，蔡政峰等多人，竟分持木棍、鐵棒及不詳名稱類似開山刀利器，共同毆打朱德文等人，其中施裕孟首先遭一不詳姓名者（因事出突然，現場情況紊亂，時值深夜，視線不明，無從確定係由何人下手）以類似開山刀利器，朝其上身部位由上砍下，施裕孟本能以左手格擋、左手臂幾乎遭砍斷，致其尺骨骨折、左側前臂伸指及曲指肌斷裂、左側尺動脈斷裂、左側撓尺正中神經斷裂，經送醫急救後，左手手指無法自由彎曲，而成重傷害。陳賢訓則被類似開山刀之利器，砍傷頭部及背部，范永提背部為不詳姓名者，以木棍毆傷（范永提表示不提告訴）。蔡政峰等多人並以木棍、鐵棒、類似開山刀利器，共同圍毆朱德文，致朱德文左後枕部七．０公分銳器創，深達皮下，前額部三．０公分、二．０公分銳器創，均深達皮下、左下顎部二．０公分銳器創深達皮下，後枕部、兩顳部、顱頂部及前額部均呈廣泛性皮下血腫，後顱頂骨呈橫軸狀線樣骨折，左顳骨呈破碎性塌陷性骨折，左肩峰部皮下瘀血、左胸部斑塊狀皮下瘀血，合併左側第五肋骨骨折、骨折周圍皮下血腫、左鼠蹊部皮下瘀血，右前臂八〤一公分銳器創深達皮下，左撓側、背側、前臂部斑塊狀皮下瘀血、左三角肌部皮下瘀血、右側下腿部皮下瘀血，經送台中市澄清醫院，再轉送台中縣沙鹿鎮童綜合醫院急救，仍因頭部外傷導致顱內出血及腦挫傷，延至八十二年十二月二日下午十一時五十分左右不治死亡。蔡政峰等多人，見肇下大禍，迅即逃逸，並相約至台中縣潭子鄉新田村龍興三莊六七號方振益住處，共同勾串，以逃避刑事追訴。案經陳賢訓、施裕孟分別訴由台中市警察局第一分局報請偵辦。因認被告係共犯刑法第二百七十七條第一項、第二項前段、後段之傷害、傷害致死、傷害致重傷等罪嫌等情，惟經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審關於論處被告傷害致人於死罪刑部分之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。惟查：審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，且須綜合全案證據資料，本於經驗法則及論理法則定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。本件原判決以告訴人施裕孟、陳賢訓、證人范永提於警訊中均未敍述或指認被告有在場或參與打架，告訴人施裕孟、證人范永提、連子文於偵查中亦未指認被告有在現場參與打架之事，另證人楊惠菁則證稱不知被告等有無再回現場，證人黃天佑、張朝貴、江明治、朱正裕或證稱被告未下車，或稱被告在車上呈昏迷狀態，「綜合以上各人於警訊或偵查中之陳述，均無被告在場參與或下手毆打被害人之情事。」「被告一方之人而言……尚且『明確供述被告當時因眼睛被瓦斯噴霧器噴傷，而未下車』，渠等之供述或證述，自堪採信。」「又就被害人一方而言，既受有傷害，怨懣難抑，或有漫事歸咎對方全體之情，指述未必全然持中。惟初時既未指認被告有參與，豈有嗣後，事過境遷，反能予以指認之理。因此，被害人等嗣後所為不利於被告甲○○之證言，尚不足採。」「不論被告有無在車上，則既無積極證據，足以證明被告有下車毆人之行為，或被告事前有何與其餘被告有犯意聯絡，而分由其餘被告實施之情形，『實難僅憑告訴人片面之指述，遽認被告有檢察官所指之犯行』，本件被告犯罪尚屬不能證明。」而為被告無罪之諭知。然被害人施裕孟、陳賢訓於偵查中已分別指認被告有參與本件犯行（偵查卷第八十二頁背面、第五十七頁），即原判決理由亦以「告訴人施裕孟於……偵查中陳稱『……我有看到正面的是黃天佑及張朝貴，其他的人我還要看到人才可以指認……』」（原判決第八頁第十行起）、「證人陳賢訓稱『甲○○有去……』」（原判決第九頁第六行起），則原判決理由說明「綜合以上各人（指被害人及非共犯之證人）於警訊或偵查中之陳述，均無被告在場參與或下手毆打被害人之情事。」（原判決第十頁第十一行起），即與卷內證據資料不符，且有判決理由互相矛盾之違法。又本件案發時在場之共同被告張朝貴先後證稱：「 (我第三次駕車至ＫＴＶ）車上載有江明治、黃天佑、蔡政峰、甲○○等四員」、「蔡政峰、黃天佑 (第三次在客來思樂ＫＴＶ下車後）有回來和我要車上有無東西，準備打架之用，甲○○有下車」（陸軍步兵第二三四師司令部偵查筆錄卷第六十八頁、第九十八頁）、「（問：到龍心被告三人有無下車？）他們亦有下車，但很快就跑回來了」（第一審卷第一四三頁）等語；與被告同行之證人朱正裕則證稱：「他們（指被告與其他共犯等）要再回去討回公道，有好幾人提議，大家都有說，江明治是張朝貴載去的，到達龍心百貨……我有看到打架，我沒有參與，有一堆人在打架，被告等（即黃天佑、蔡政峰、甲○○）人都有下車，他們手上有拿棍子類東西，有看到砸保全車，打完之後，我就走了。」「江明治有聽到有人說要報仇，才告訴你 (應為我之誤）」等語（偵查卷第一六八頁及背面、第二００頁）；與被告同行之證人江明治亦證稱：「張員（張朝貴）回來，告訴我說，他們被打，方振益、黃天佑說要報仇」、「（何時離開醫院﹖）我、張、黃、蔡、徐五人共乘張員之車」「（離開醫院至何處﹖）方及黃有提及要把仇討回來。」、「（何人參與鬥毆﹖）我只知道黃、蔡、徐（黃天佑、蔡政峰、甲○○）三人有參與。」「打完後他們三人（指黃天佑、蔡政峰、甲○○ ）又上車……後來相約至方員家中再說。」「黃、蔡、徐三人上車都很緊張、小黃坐前坐，我和蔡、徐坐後座，我有聽見小偉（甲○○）提及打死人了。」「蔡、黃、徐三人下去要去打架時有看到他們拿棍子。」（陸軍步兵第二三四師司令部偵查筆錄卷第六十頁、第一二五頁至第一二七頁）、「……後來到龍心百貨……他們三人（即黃天佑、蔡政峰、甲○○）有下車」（第一審卷第一四一頁背面）各等語，則均指稱被告有下車，或有參與鬥毆行為，原判決對此不利被告之證據未詳予論述說明如何不可採信，或其證據如何取捨，遽謂「被告一方之人而言……尚且『明確供述被告當時因眼睛被瓦斯噴霧器噴傷，而未下車』」、「實難僅憑告訴人片面之指述，遽認被告有檢察官所指之犯行」，並為被告無罪之諭知，自與卷內證據資料不相符合，而有判決理由不備之違法。再被告於警訊中供稱其係搭張朝貴之車到中國醫院就醫，且當時方振益比較嚴重，而在醫院額頭縫十餘針等語 (見偵查卷第二十六頁第四行起），是其當時是否如證人張朝貴嗣後所稱在車上呈昏迷情形（原判決第十頁第一行），亦非無研究餘地，原判決就此未予釐清，遽採證人張朝貴之證言，亦欠允洽。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有發回更審之原因。檢察官起訴傷害部分，雖不得上訴本院，但檢察官認被告所犯三罪間為裁判上一罪，基於審判不可分之原則，此部分自應併予發回，附此敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　十六　　日最高法院刑事第十二庭審判長法官賴　忠　星法官王　居　財法官張　清　埤法官林　開　任法官呂　永　福右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　二十四　　日Ｑ

最高法院九十三年度台上字第四八七一號

關鍵資訊