最高法院九十三年度台上字第四八七一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第四八七一號

上訴人

台灣高等法院台中分院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

宋永祥律師

　　　　　　　　王炳輝律師

　　　　　　　　吳瑞堯律師

右上訴人因被告傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十三年六

月十七日第二審更審判決（九十二年度重上更㈢字第二二八號，起訴案號：台灣台中

地方法院檢察署八十三年度偵字第五六二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以公訴意旨略稱：緣黃天佑（已經原審判處有期徒刑七年確定）於民國八十二年十一月二十七日晚上，夥同現役軍人之友人方振益（已經陸軍總司令部八十六年九月三十日以八十六年覆判字第二０一號判決處有期徒刑七年四月確定）及被告甲○○、蔡政峰（已經原審判處有期徒刑七年確定）、陳意乾、楊惠菁與另二名楊惠菁所約不詳姓名綽號「小玲」、「小芳」之女友，共同前往台中市○○路○段八七號六樓「客來思樂ＫＴＶ」包廂內唱飲娛樂，黃天佑中途並打電話與事先約好服役於陸軍第二九二師之友張朝貴（由陸軍步兵第二三四師司令部軍事檢察官為不起訴處分，現改名張嵊猶，以下仍稱張朝貴），邀其同來歌唱。張朝貴即駕駛其父張順烘所有之車牌號碼ＯＵ｜一一九五號自用小客車，附載其亦正在服役之友人朱正裕、江明治一同前往。惟於當日晚上十一時許，抵達客來思樂ＫＴＶ樓下尚未上樓時，黃天佑等人即因方振益在該ＫＴＶ走錯包廂，與隔鄰包廂內之不詳姓名客人多人發生衝突，彼此互毆，因而匆忙下樓離去。黃天佑、蔡政峰、方振益、被告四人，於樓下與正欲上樓之張朝貴、朱正裕、江明治三人相遇，乃將衝突之情形告知張朝貴、朱正裕、江明治三人，相約前往台中市○○路上之芳庭茶藝館喝茶，黃天佑、蔡政峰、方振益、張朝貴、朱正裕、江明治、被告七人抵達芳庭茶藝館後，蔡政峰發現其女友楊惠菁未跟上，張朝貴遂駕駛該車牌號碼ＯＵ｜一一九五號自用小客車，載蔡政峰、方振益、被告，折回客來思樂ＫＴＶ尋找楊惠菁，其餘之人則在芳庭茶藝館等候。張朝貴將車牌號碼ＯＵ｜一一九五號自用小客車停在客來思樂ＫＴＶ樓下之自由路二段八七號前，負責客來思樂ＫＴＶ安全維護工作之統振保全股份有限公司（下稱統振公司）人員多人，因客來思樂ＫＴＶ通報有人滋事，見張朝貴等人折回，誤為係欲尋釁，竟分持警棍、瓦斯噴霧器等物，共同毆打下車之方振益、蔡政峰、被告等人，致方振益雙眉間受傷流血，被告則遭瓦斯噴霧器噴中眼睛，疼痛難忍，乃由張朝貴迅即載回芳庭茶藝館，並於八十二年十一月二十八日凌晨一時二十五分許，由張朝貴載方振益至台中市私立中國醫藥學院附設醫院（下稱中國醫院）急診，其餘之人，亦一同前往中國醫院。當日凌晨二時十分許，方振益包紮治療完畢，自動出院，惟因遭統振公司人員毆打，氣憤難平，黃天佑、蔡政峰、方振益、張朝貴、被告五人意圖報復，商議欲討回公道，共同基於傷害之犯意聯絡，打電話找來一名不詳姓名者，駕駛一輛不詳車號紅色自用小客車附載二人，攜帶不詳名稱類似開山刀利器，分乘二部自用小客車或機車共同前往客來思樂ＫＴＶ，欲找統振公司人員報復。黃天佑等人，在客來思樂ＫＴＶ樓下附近路邊停車，先至對面自由路整修中之遠東百貨股份有限公司工地內，拾取多支木棍及鐵棒（意在傷害，無不法所有意圖），隨即至台中市○○路○段八七號客來思樂ＫＴＶ樓下之東海大樓廣場，先分持木棍、鐵棒及不詳名稱類似開山刀利器，將奉派支援停於大樓廣場屬統振公司所有之車牌號碼ＮＪ｜六六七一號保全車砸毀（毀損部分，未據提出告訴），統振公司在場之保全員朱德文、施裕孟、陳賢訓、范永提、汪德興、黃以斌見狀，立即趨前阻止，蔡政峰等多人，竟分持木棍、鐵棒及不詳名稱類似開山刀利器，共同毆打朱德文等人，其中施裕孟首先遭一不詳姓名者（因事出突然，現場情況紊亂，時值深夜，視線不明，無從確定係由何人下手）以類似開山刀利器，朝其上身部位由上砍下，施裕孟本能以左手格擋、左手臂幾乎遭砍斷，致其尺骨骨折、左側前臂伸指及曲指肌斷裂、左側尺動脈斷裂、左側撓尺正中神經斷裂，經送醫急救後，左手手指無法自由彎曲，而成重傷害。陳賢訓則被類似開山刀之利器，砍傷頭部及背部，范永提背部為不詳姓名者，以木棍毆傷（范永提表示不提告訴）。蔡政峰等多人並以木棍、鐵棒、類似開山刀利器，共同圍毆朱德文，致朱德文左後枕部七．０公分銳器創，深達皮下，前額部三．０公分、二．０公分銳器創，均深達皮下、左下顎部二．０公分銳器創深達皮下，後枕部、兩顳部、顱頂部及前額部均呈廣泛性皮下血腫，後顱頂骨呈橫軸狀線樣骨折，左顳骨呈破碎性塌陷性骨折，左肩峰部皮下瘀血、左胸部斑塊狀皮下瘀血，合併左側第五肋骨骨折、骨折周圍皮下血腫、左鼠蹊部皮下瘀血，右前臂八〤一公分銳器創深達皮下，左撓側、背側、前臂部斑塊狀皮下瘀血、左三角肌部皮下瘀血、右側下腿部皮下瘀血，經送台中市澄清醫院，再轉送台中縣沙鹿鎮童綜合醫院急救，仍因頭部外傷導致顱內出血及腦挫傷，延至八十二年十二月二日下午十一時五十分左右不治死亡。蔡政峰等多人，見肇下大禍，迅即逃逸，並相約至台中縣潭子鄉新田村龍興三莊六七號方振益住處，共同勾串，以逃避刑事追訴。案經陳賢訓、施裕孟分別訴由台中市警察局第一分局報請偵辦。因認被告係共犯刑法第二百七十七條第一項、第二項前段、後段之傷害、傷害致死、傷害致重傷等罪嫌等情，惟經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審關於論處被告傷害致人於死罪刑部分之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。

惟查：審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，且須綜合全案證據資料，本於經驗法則及論理法則定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。本件原判決以告訴人施裕孟、陳賢訓、證人范永提於警訊中均未敍述或指認被告有在場或參與打架，告訴人施裕孟、證人范永提、連子文於偵查中亦未指認被告有在現場參與打架之事，另證人楊惠菁則證稱不知被告等有無再回現場，證人黃天佑、張朝貴、江明治、朱正裕或證稱被告未下車，或稱被告在車上呈昏迷狀態，「綜合以上各人於警訊或偵查中之陳述，均無被告在場參與或下手毆打被害人之情事。

」「被告一方之人而言……尚且『明確供述被告當時因眼睛被瓦斯噴霧器噴傷，而未下車』，渠等之供述或證述，自堪採信。」「又就被害人一方而言，既受有傷害，怨懣難抑，或有漫事歸咎對方全體之情，指述未必全然持中。惟初時既未指認被告有參與，豈有嗣後，事過境遷，反能予以指認之理。因此，被害人等嗣後所為不利於被告甲○○之證言，尚不足採。」「不論被告有無在車上，則既無積極證據，足以證明被告有下車毆人之行為，或被告事前有何與其餘被告有犯意聯絡，而分由其餘被告實施之情形，『實難僅憑告訴人片面之指述，遽認被告有檢察官所指之犯行』，本件被告犯罪尚屬不能證明。」而為被告無罪之諭知。然被害人施裕孟、陳賢訓於偵查中已分別指認被告有參與本件犯行（偵查卷第八十二頁背面、第五十七頁），即原判決理由亦以「告訴人施裕孟於……偵查中陳稱『……我有看到正面的是黃天佑及張朝貴，其他的人我還要看到人才可以指認……』」（原判決第八頁第十行起）、「證人陳賢訓稱『甲○○有去……』」（原判決第九頁第六行起），則原判決理由說明「綜合以上各人（指被害人及非共犯之證人）於警訊或偵查中之陳述，均無被告在場參與或下手毆打被害人之情事。」（原判決第十頁第十一行起），即與卷內證據資料不符，且有判決理由互相矛盾之違法。又本件案發時在場之共同被告張朝貴先後證稱：「 (我第三次駕車至ＫＴＶ）車上載有江明治、黃天佑、蔡政峰、甲○○等四員」、「蔡政峰、黃天佑 (第三次在客來思樂ＫＴＶ下車後）有回來和我要車上有無東西，準備打架之用，甲○○有下車」（陸軍步兵第二三四師司令部偵查筆錄卷第六十八頁、第九十八頁）、「（問：到龍心被告三人有無下車？）他們亦有下車，但很快就跑回來了」

（第一審卷第一四三頁）等語；與被告同行之證人朱正裕則證稱：「他們（指被告與其他共犯等）要再回去討回公道，有好幾人提議，大家都有說，江明治是張朝貴載去的，到達龍心百貨……我有看到打架，我沒有參與，有一堆人在打架，被告等（即黃天佑、蔡政峰、甲○○）人都有下車，他們手上有拿棍子類東西，有看到砸保全車，打完之後，我就走了。」「江明治有聽到有人說要報仇，才告訴你 (應為我之誤）」

等語（偵查卷第一六八頁及背面、第二００頁）；與被告同行之證人江明治亦證稱：「張員（張朝貴）回來，告訴我說，他們被打，方振益、黃天佑說要報仇」、「（何時離開醫院﹖）我、張、黃、蔡、徐五人共乘張員之車」「（離開醫院至何處﹖）方及黃有提及要把仇討回來。」、「（何人參與鬥毆﹖）我只知道黃、蔡、徐（黃天佑、蔡政峰、甲○○）三人有參與。」「打完後他們三人（指黃天佑、蔡政峰、甲○○）又上車……後來相約至方員家中再說。」「黃、蔡、徐三人上車都很緊張、小黃坐前坐，我和蔡、徐坐後座，我有聽見小偉（甲○○）提及打死人了。」「蔡、黃、徐三人下去要去打架時有看到他們拿棍子。」（陸軍步兵第二三四師司令部偵查筆錄卷第六十頁、第一二五頁至第一二七頁）、「……後來到龍心百貨……他們三人（即黃天佑、蔡政峰、甲○○）有下車」（第一審卷第一四一頁背面）各等語，則均指稱被告有下車，或有參與鬥毆行為，原判決對此不利被告之證據未詳予論述說明如何不可採信，或其證據如何取捨，遽謂「被告一方之人而言……尚且『明確供述被告當時因眼睛被瓦斯噴霧器噴傷，而未下車』」、「實難僅憑告訴人片面之指述，遽認被告有檢察官所指之犯行」，並為被告無罪之諭知，自與卷內證據資料不相符合，而有判決理由不備之違法。再被告於警訊中供稱其係搭張朝貴之車到中國醫院就醫，且當時方振益比較嚴重，而在醫院額頭縫十餘針等語 (見偵查卷第二十六頁第四行起），是其當時是否如證人張朝貴嗣後所稱在車上呈昏迷情形（原判決第十頁第一行），亦非無研究餘地，原判決就此未予釐清，遽採證人張朝貴之證言，亦欠允洽。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有發回更審之原因。檢察官起訴傷害部分，雖不得上訴本院，但檢察官認被告所犯三罪間為裁判上一罪，基於審判不可分之原則，此部分自應併予發回，附此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ｑ