最高法院九十三年度台上字第五二三一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第五二三一號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三年七月十四日第二

審判決（九十三年度上訴字第二五四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十一

年度偵字第一一六六四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人甲○○證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述累犯罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對其否認偽證之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：徐樹禮、何村波被訴行使偽造有價證券一案，與上訴人之證述有關之重要關係事項，應為：「何村波是否知悉徐樹禮所交付之美鈔為偽造，進而持以向吳吉富行使」等情，方可謂為上訴人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，始應負偽證刑責。然上訴人係於上開案件作證時供稱：徐樹禮與何村波有新台幣（下同）十八萬元借貸債務關係，及徐樹禮已償還何村波五萬元等語，顯非「徐樹禮、何村波被訴行使偽造有價證券一案」之重要關係事項，與偽證罪之構成要件有間，原判決遽予論處上訴人罪刑，洵有未洽等語，並未依據卷內資料，具體表明原判決如何違背法令，置原判決明白之論敘於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｑ