lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十三年度台上字第五二三一號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第五二三一號 上 訴 人　甲○○ 右上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三年七月十四日第二 審判決（九十三年度上訴字第二五四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十一 年度偵字第一一六六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知無罪 之判決，改判論處上訴人甲○○證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供 前具結，而為虛偽陳述累犯罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並 對其否認偽證之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上 觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：徐樹禮、何村波被訴行使偽造有價 證券一案，與上訴人之證述有關之重要關係事項，應為：「何村波是否知悉徐樹禮所 交付之美鈔為偽造，進而持以向吳吉富行使」等情，方可謂為上訴人於檢察官偵查時 ，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，始應負偽證刑責。然上訴人 係於上開案件作證時供稱：徐樹禮與何村波有新台幣（下同）十八萬元借貸債務關係 ，及徐樹禮已償還何村波五萬元等語，顯非「徐樹禮、何村波被訴行使偽造有價證券 一案」之重要關係事項，與偽證罪之構成要件有間，原判決遽予論處上訴人罪刑，洵 有未洽等語，並未依據卷內資料，具體表明原判決如何違背法令，置原判決明白之論 敘於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　　七　　　日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 謝　家　鶴法官 洪　文　章法官 花　滿　堂法官 陳　世　淙法官 洪　佳　濱右正本證明與原本無異 書 記 官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　 二十 　　日 Ｑ