最高法院九十三年度台上字第五五０一號
關鍵資訊
- 裁判案由常業竊盜
- 案件類型刑事
- 審判法院最高法院
- 裁判日期93 年 10 月 21 日
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五五０一號 上 訴 人 甲○○ 右上訴人因常業竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年八月五日第二審判決 （九十三年度上訴字第一八一四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度 偵字第一五二三五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之科 刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○以犯竊盜罪為常業罪刑，已 詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對其所為：鴿子係向他人買受，也未 對鴿子所有人恐嚇等辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形 式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：上訴人左下肢裝有義肢，顯無法 從事架網網鴿行為。原判決認上訴人架網網鴿，但無何人證、物證可資證明，被害人 劉翰嶸、紀檉琮、詹益光復分別陳明鴿子遭人捕捉取贖，乃家常便飯之事等語，則上 訴人縱以電話告知被害人鴿子在伊手上，能否致被害人等心生畏懼，尚存有疑義，原 判決僅憑上訴人自白，即入人於罪，洵有未洽等語，係就原審已詳為調查論斷與說明 之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人被訴設網盜取徐金龍之賽 鴿，並自徐金龍取得新台幣三十萬元贖金一節，業經原判決認為該部分犯罪不能證明 ，因公訴人認與論罪部分有裁判上一罪之牽連犯關係，乃不另為無罪之諭知，上訴意 旨猶加以指摘，亦非適法之第三審上訴理由。末按，刑事訴訟法第三百七十九條第十 款所謂應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要者而 言。本件事證已臻明確，原審未依上訴人聲請，向新竹縣警察局刑事警察隊及苗栗縣 警察局刑事警察隊函詢新竹、苗栗地區，有無以「老黃」為主之網鴿集團等相關事實 ，不為無益之調查，尚難指為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法 行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符， 其常業竊盜部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之一部分， 得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應 併予審判，但以得上訴部分其上訴合法為前提。上訴人牽連所犯刑法第三百四十六條 第一項恐嚇取財罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，依該條之規定， 既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，牽連之重罪常業竊盜部分，其上訴既不合 法，無從為實體上之判決，輕罪之恐嚇取財部分亦無從適用審判不可分之原則，併為 實體上審判，亦應從程序上併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 謝 家 鶴法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三 日 Ｌ
