最高法院九十三年度台上字第五七五五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第五七五五號

上訴人

甲○○

選任辯護人

王仁聰律師

右上訴人因乙○○自訴常業詐欺案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年

六月二十五日第二審更審判決（九十三年度上更㈡字第一一六號，自訴案號：台灣高

雄地方法院八十六年度自字第四九六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○明知吳靜儉（日本名「世田介一」，已判刑確定）自稱其本身具有能量，以冰塊、冰敷片及水，經其觸摸後即具有能量之「冰晶療法」，無法證實可治癒末期癌症或罕見疾病，仍與吳靜儉、許顯名（化名「李安」、「蔡文雄」，已判刑確定）共同基於常業意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國八十六年三月間，在高雄市成立世田介一公爵國際事業有限公司籌備處（同年五月三十日核准設立登記，下稱世田介一公司），吳靜儉並將原判決附表一所示內容之宣傳資料，交由上訴人及許顯名在新聞媒體上刊登廣告、製作錄影帶、電視節目或舉行記者會，又於高雄市中正文化中心等處，舉辦吳靜儉獲授博士學位、授勳或現場治療見證等說明會；同年七月間，將該公司遷往桃園縣龍潭鄉「希望之家暨自然醫學癌症防治發展基金會」。自訴人乙○○及原判決附表二所示之被害人或家屬，獲悉其宣傳後，為治療難治或不治之疾病，陸續於同附表所示之時、地，由吳靜儉向彼等宣稱「冰晶療法」為全世界唯一不打針、不吃藥即可治癒癌症等語，上訴人及許顯名則在旁鼓吹吳靜儉之治療能力，使乙○○等人或其家屬誤信為真，接受治療，並匯款至上訴人之銀行帳戶內，或當場交付現金或支票，共詐得新台幣（下同）一千四百八十四萬三千元，而賴此為生，以之為常業。嗣因部分病患於治療過程中死亡或病情未見好轉，始知受騙等情。爰撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴人共同以犯詐欺罪為常業罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由；而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決以世田介一公司登記之董事長為吳靜儉，上訴人為董事，有關公司之管理、宣傳、費用之收取及詐得款項之運用等業務，均由上訴人負責。吳靜儉向病患或其家屬解說「冰晶療法」時，上訴人及許顯名則在旁鼓吹其治療能力；其於高雄市中正文化中心等處舉辦之說明會，亦係上訴人所主持，足見上訴人就上開犯行，與吳靜儉、許顯名有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯責任，已依憑證人即原判決附表二所示之被害人或其家屬，及證人即世田介一公司員工徐廷光、鐘淑蕙、張如容、王子文等人之證言，乙○○暨共同被告郭靜儉、許顯名等人之陳述，參酌世田介一公司登記事項卡、股東名冊、上訴人名片、收據、匯款回條、支票、同意書及宣傳資料等卷證資料，詳加斟酌論敘。復以癌症病患施予冰敷，僅可能減輕疼痛，但無法減輕局部水腫或抑制癌細胞生長，並無療效。病患萬營武、許進泉、柯成基、張陳菜、張聯生、陳淑媛等人經吳靜儉治療後，仍因癌症不治死亡。病患陳宏林罹患鼻咽癌，經治療一個月後，腫瘤已移轉至淋巴腺，病情益趨嚴重；乙○○罹患乳癌，接受治療後亦未好轉（按乙○○已於原審審理中死亡），有死亡診斷書、除戶戶籍謄本、戶籍資料查詢結果表、中國醫藥學院附設醫院診斷證明書、高雄長庚醫院函可稽，併於理由內論列明灼，殊無上訴意旨所稱原判決此部分事實之認定不依證據、判決不載理由，及應於審判期日調查之證據而未予調查等之違法情形。再，原判決以上訴人在原審更審中雖辯稱伊曾為世田介一公司墊支款項，顯屬被害人等語，並提出陳石城會計師之鑑定報告為證。但經核該鑑定報告係依吳靜儉在警詢中之供述勾稽而得，並載明「本案資料並不完整，且欠缺資金之全部流程，亦缺七月份在桃園之資料」，自不足以認上訴人確有墊付款項之事實，縱然有之，亦屬共犯間之利益分配問題，無從為其有利之認定（見原判決第十五面第六行至第十六面第三行）。證人即世田介一公司會計鐘淑蕙證稱「重新製作四至六月份之總帳冊予甲○○，經甲○○修改後，內容已完全不同，有三十一張轉帳傳單已被甲○○於八十六年六月中旬撕損，並且將她的名字剪掉」等語，亦與事實相符（見原判決第十四面第十行至第十五面第五行），俱於判決內逐一剖析說明，核與經驗法則及論理法則無違，尤不得任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。至上訴人如何認識吳靜儉，何以成為世田介一公司之董事等節，與事實之認定及論罪科刑無涉，原審未予調查，不生違背法令之問題。另上訴意旨其餘所稱吳靜儉若非神醫，何以高雄市政府官員仍設宴款待？高雄市萬眾電台率記者赴日本訪問，證實許多病患被治好，莫非均為共犯？上訴人在諸多人證、事證及物證下，相信吳靜儉為神醫，否則，何以願花費鉅款代理其發明之機器等各語，漫就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，憑己見砌詞指摘，並為單純事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｑ