最高法院 - 九十三年度台上字第五七五五號（常業詐欺） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第五七五五號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　王仁聰律師右上訴人因乙○○自訴常業詐欺案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年六月二十五日第二審更審判決（九十三年度上更㈡字第一一六號，自訴案號：台灣高雄地方法院八十六年度自字第四九六號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○明知吳靜儉（日本名「世田介一」，已判刑確定）自稱其本身具有能量，以冰塊、冰敷片及水，經其觸摸後即具有能量之「冰晶療法」，無法證實可治癒末期癌症或罕見疾病，仍與吳靜儉、許顯名（化名「李安」、「蔡文雄」，已判刑確定）共同基於常業意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國八十六年三月間，在高雄市成立世田介一公爵國際事業有限公司籌備處（同年五月三十日核准設立登記，下稱世田介一公司），吳靜儉並將原判決附表一所示內容之宣傳資料，交由上訴人及許顯名在新聞媒體上刊登廣告、製作錄影帶、電視節目或舉行記者會，又於高雄市中正文化中心等處，舉辦吳靜儉獲授博士學位、授勳或現場治療見證等說明會；同年七月間，將該公司遷往桃園縣龍潭鄉「希望之家暨自然醫學癌症防治發展基金會」。自訴人乙○○及原判決附表二所示之被害人或家屬，獲悉其宣傳後，為治療難治或不治之疾病，陸續於同附表所示之時、地，由吳靜儉向彼等宣稱「冰晶療法」為全世界唯一不打針、不吃藥即可治癒癌症等語，上訴人及許顯名則在旁鼓吹吳靜儉之治療能力，使乙○○等人或其家屬誤信為真，接受治療，並匯款至上訴人之銀行帳戶內，或當場交付現金或支票，共詐得新台幣（下同）一千四百八十四萬三千元，而賴此為生，以之為常業。嗣因部分病患於治療過程中死亡或病情未見好轉，始知受騙等情。爰撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴人共同以犯詐欺罪為常業罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由；而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決以世田介一公司登記之董事長為吳靜儉，上訴人為董事，有關公司之管理、宣傳、費用之收取及詐得款項之運用等業務，均由上訴人負責。吳靜儉向病患或其家屬解說「冰晶療法」時，上訴人及許顯名則在旁鼓吹其治療能力；其於高雄市中正文化中心等處舉辦之說明會，亦係上訴人所主持，足見上訴人就上開犯行，與吳靜儉、許顯名有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯責任，已依憑證人即原判決附表二所示之被害人或其家屬，及證人即世田介一公司員工徐廷光、鐘淑蕙、張如容、王子文等人之證言，乙○○暨共同被告郭靜儉、許顯名等人之陳述，參酌世田介一公司登記事項卡、股東名冊、上訴人名片、收據、匯款回條、支票、同意書及宣傳資料等卷證資料，詳加斟酌論敘。復以癌症病患施予冰敷，僅可能減輕疼痛，但無法減輕局部水腫或抑制癌細胞生長，並無療效。病患萬營武、許進泉、柯成基、張陳菜、張聯生、陳淑媛等人經吳靜儉治療後，仍因癌症不治死亡。病患陳宏林罹患鼻咽癌，經治療一個月後，腫瘤已移轉至淋巴腺，病情益趨嚴重；乙○○罹患乳癌，接受治療後亦未好轉（按乙○○已於原審審理中死亡），有死亡診斷書、除戶戶籍謄本、戶籍資料查詢結果表、中國醫藥學院附設醫院診斷證明書、高雄長庚醫院函可稽，併於理由內論列明灼，殊無上訴意旨所稱原判決此部分事實之認定不依證據、判決不載理由，及應於審判期日調查之證據而未予調查等之違法情形。再，原判決以上訴人在原審更審中雖辯稱伊曾為世田介一公司墊支款項，顯屬被害人等語，並提出陳石城會計師之鑑定報告為證。但經核該鑑定報告係依吳靜儉在警詢中之供述勾稽而得，並載明「本案資料並不完整，且欠缺資金之全部流程，亦缺七月份在桃園之資料」，自不足以認上訴人確有墊付款項之事實，縱然有之，亦屬共犯間之利益分配問題，無從為其有利之認定（見原判決第十五面第六行至第十六面第三行）。證人即世田介一公司會計鐘淑蕙證稱「重新製作四至六月份之總帳冊予甲○○，經甲○○修改後，內容已完全不同，有三十一張轉帳傳單已被甲○○於八十六年六月中旬撕損，並且將她的名字剪掉」等語，亦與事實相符（見原判決第十四面第十行至第十五面第五行），俱於判決內逐一剖析說明，核與經驗法則及論理法則無違，尤不得任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。至上訴人如何認識吳靜儉，何以成為世田介一公司之董事等節，與事實之認定及論罪科刑無涉，原審未予調查，不生違背法令之問題。另上訴意旨其餘所稱吳靜儉若非神醫，何以高雄市政府官員仍設宴款待？高雄市萬眾電台率記者赴日本訪問，證實許多病患被治好，莫非均為共犯？上訴人在諸多人證、事證及物證下，相信吳靜儉為神醫，否則，何以願花費鉅款代理其發明之機器等各語，漫就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，憑己見砌詞指摘，並為單純事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十一　　月　　　四　　　日最高法院刑事第四庭審判長法官紀　俊　乾法官黃　正　興法官劉　介　民法官陳　東　誥法官黃　一　鑫右正本證明與原本無異書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十一　　月　　　八　　　日Ｑ

最高法院九十三年度台上字第五七五五號

關鍵資訊