最高法院九十三年度台上字第六四六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第六四六號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年十一月十一

日第二審判決︵九十二年度上訴字第一八九一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察

署九十一年度偵字第二二四五九號︶，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決，詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而夜間詢問同意書，係表示立書人同意警方人員進行夜間詢問之私文書，上訴人本無權以秦經球之名義簽署夜間詢問同意書，其於竊盜案件為警查獲後，竟冒用秦經球之名義應訊，並於夜間詢問同意書上冒簽秦經球之姓名及捺指印，偽造秦經球名義之夜間詢問同意書並持以行使，原判決因而論以行使偽造私文書罪，自無違法可言。上訴意旨，對於原判決如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，對於原審認事用法之職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｑ