最高法院九十三年度台上字第六六二七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第六六二七號

上訴人

甲○○

選任辯護人

楊水柱律師

右上訴人因常業竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年八月三十一

日第二審判決（九十三年度上訴字第六六三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署

九十二年度偵字第一七六二九、二一四五四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分不當之判決，改判依牽連犯關係從一重論處甲○○共同以犯竊盜罪為常業累犯罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而原判決係依憑上訴人與共犯陳永茂（業據第一審判處罪刑確定）之自白，共同被告陳風志、魏振西（經原審判處罪刑確定）之供述，被害人吳明發等人之指訴，卷附被害人之匯款單、交易明細表、被害報告單、贓物認領保管單、車輛遺失證明單、車輛竊盜、車牌失竊資料查詢報表，扣案之活動扳手、Ｔ型扳手、黑色手套、聯絡簿及帳冊、金融卡、贖款等，為認定上訴人確有常業竊盜、恐嚇取財犯行之證據，並非以上訴人之自白為有罪判決之唯一證據，核與採證法則並無違背。又原判決附表二編號所示簡福成車輛失竊時間九十二年六月二日「十八時許」，為「十八時三十分許」之誤，有卷內簡福成之筆錄可查，此項錯誤，本得更正，不得執為上訴第三審之適法理由。另上訴人於原審並未聲請傳喚證人李阿忠、石啟勵、吳柏青等三人，原審以事證已明，未依職權為無益之調查，自無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｋ