最高法院九十三年度台上字第七二二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第七二二號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○原名詹馥榕

右上訴人因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月十三日第二

審判決（八十九年度上訴字第三０五一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十

八年度偵字第九四八三、一二九九六、一二九九七號、八十八年度偵緝字第二六七號

），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定被告甲○○於民國八十七年間明知經濟困窘，已陷入無支付能力狀態，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續簽發支票向鍾文生、林許鳳美、吳素禎、高榮隆等人詐借現款等情。因而撤銷第一審關於甲○○部分之科刑判決，改判論處甲○○連續詐欺罪刑。並就公訴意旨另指甲○○與其妻即被告乙○○（原名詹馥榕）共同在台北市○○○路○段二一七巷三弄一號開設上軒國際實業有限公司，經營珠寶買賣生意，二人為應經營珠寶生意需要，乃由乙○○出名籌組互助會一組，期間自民國八十六年六月十五日起，至八十八年九月十五日止，連會首共二十九會，每會每月會金新台幣五萬元，採內標制，於每月十五日在上址開標，被告二人竟虛列實際並未參加該會之楊秀琴、魏淑貞二人為會員，及僅參加一會之林麗玉為二會，並於開標日先後藉口受楊秀琴、魏淑貞、林麗玉等人之委託，偽填該三人名義及投標金額之投標單冒標得會款；另於八十七年六月十五日及同年八月十五日，復冒用會員謝宇昌名義及偽填投標單，先後冒標得二會會款，使不知情之各活會會員陷於錯誤而如數交付會款予被告二人等情，因認被告二人涉犯偽造私文書及詐欺罪嫌。經審理結果，此部分被告二人之犯罪均不足證明，然因公訴人認甲○○此部分與上揭有罪部分有裁判上之一罪關係，故說明不另為無罪之諭知；對乙○○部分，乃撤銷第一審關於乙○○之科刑判決，改判諭知乙○○無罪。固均非無見。

惟查：依卷內資料，被告二人時而坦認有冒用楊秀琴、魏淑貞、林麗玉、謝宇昌名義填寫標單冒標會款之事實（偵查卷第二十二頁、第一審卷第四十五頁正、反面、第四十六頁、第四十七頁反面），時又否認其事。乙○○翻異前供，辯稱：楊秀琴、魏淑貞二人原都有參加，嗣因負擔不起，始由伊頂下；林麗玉原亦參加二會，其中一會係其表嫂以其名義參加，嗣其表嫂不再繼續參加，林麗玉遂將該會標下，將標得之會款借伊使用；謝宇昌部分，伊在標會前曾以口頭徵得謝宇昌之同意等語。前後所供，殊不一致，實情為何？因關法律之適用，為明真相，並維公平正義，自應傳喚楊秀琴、魏淑貞、林麗玉、謝宇昌等人到庭，詳予調查究明，原審原亦認有加以調查之必要，諭令被告二人應攜同各該證人到庭或陳報住址，以供傳喚，竟又於被告二人並未攜同到庭，亦未陳報上揭證人住址，經被告二人請求再給予二星期之期限查報（原審卷第七十四頁、第九十一頁）後，即未待其等查報，復未說明上開證人如何已無傳喚調查必要之理由，率以「本案告訴人中，並無楊秀琴、魏淑貞、林麗玉、謝宇昌四人，該四人復未到庭指訴有何被冒名標會情事」云云，認「被告二人並無偽造標單冒標會款」之犯行，自嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。檢察官認被告二人涉牽連犯詐欺罪部分，基於審判不可分之原則，併予發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｂ