最高法院九十三年度台上字第九三六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第九三六號

上訴人

甲○○

右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年十二月十六日第

二審判決（九十二年度上訴字第一九七八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九

十二年度偵字第七二二二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同意圖為自己不法之所有而搶奪他人動產罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。查被害人謝梅桂對於遭搶奪之事實，以及行搶之人之髮型、身材、臉型確與上訴人極為相像，始終指訴不移，而被害人遭搶之時曾與行搶之人拉扯，致行搶者所戴之半罩式白色安全帽掉落現場，經警採集可資比對之指紋七枚，輸入電腦比對結果，其中三枚與上訴人之左中指指紋相符，二枚與上訴人左食指指紋相符，一枚與上訴人左拇指指紋相符，一枚未發現相符者，有內政部警政署刑事警察局民國九十二年三月十日刑紋字第○九二○○二五三八七號鑑驗書附指紋卡在卷可稽，原判決依憑上情，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有前述搶奪犯行，所辯扣案安全帽係他人所有，其可能偶因借用而留下指紋云云，以及證人王淑娟於事隔十月有餘，且無特殊事由之情形下，於原審審判期日竟能明確記憶案發當時與上訴人在檳榔攤之證言，顯悖常情，均無可採，已詳敘其取捨證據之心證理由，所為論斷，無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由矛盾之違法情形存在。又上訴人於原審雖曾聲請再傳訊被害人謝梅桂，並傳訊證人古東武、郭李秀英，原審以事證已明，認無必要，已於理由內予以說明，亦無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｋ