最高法院九十三年度台抗字第一五七號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台抗字第一五七號

抗告人

甲○○

右抗告人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年二月二十五日駁回聲

請具保停止羈押之裁定（九十三年度聲字第一二八號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

本件原裁定以：「聲請人（即被告）甲○○於民國九十二年七月十六日間，因遭同房舍友攻擊致右眼失明，迄今仍未痊癒，且經多次診治，復有第三神經損壞、瞳孔放大、複視等惡化之情，因羈押而無法再做進一步之治療，且因眼疾致生活不便，於所內痛苦不堪，若聲請人不能保外就醫治療，其眼疾恐難痊癒而有終身失明之虞，為此爰依刑事訴訟法第一百十四條第三款規定，具狀聲請停止羈押以保外就醫云云。惟查，甲○○因涉犯殺人等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款規定有逃亡或有事實足認有逃亡之虞及所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪等情形，非予羈押，顯難進行審判，裁定自九十三年二月十八日起延長羈押二月，甲○○稱其因眼疾，需保外就醫始能痊癒云云，惟經本院函詢台灣台北看守所有關甲○○病況，該所函覆甲○○之台北縣立板橋醫院診斷證明書三紙，該診斷證明書之病名分別記載：『右眼瞳孔放大、右眼瞳孔放大複視、右眼瞳孔收縮不良，醫師囑言分別為宜複檢及此病況應無復原之可能』等情，有台北看守所九十三年二月十三日北所衛字第九三０００一０九五號函及台北縣立板橋醫院九十二年八月四日、同年十月八日、九十三年一月九日北縣板醫診字第三六九五、四八五一、九三０二二七號診斷證明書各一紙附卷可稽，酌以前開診斷證明書所載之診斷結果，聲請人自罹病至今已七月有餘，其間均有回院複檢，核其病情，尚無何生命之虞，且其所患已屬慢性疾病，如需有用藥或其他之治療行為，依看守所程序申請戒護就醫似已足夠，尚非刑事訴訴訟法第一百十四條第三款所指因現罹疾病，而有非保外治療顯難痊癒之情形至明，聲請人前揭聲請意旨所指，顯無理由。是本件被告羈押原因尚未消滅，所請停止羈押以保外就醫，自難准許，應予駁回」；經核於法尚無違誤。抗告意旨略以：板橋醫院並未對抗告人施以開刀等具體醫療行為，抗告人因羈押而無法到較先進、完整之其他醫院治療，致眼睛無立體感，更導致有被害之妄想，對人充滿不信任感，生活苦不堪言，原裁定顯有誤會等語。本院查：刑事訴訟法第一百十四條第三款規定之「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」，係指羈押之被告所患疾病因羈押而有不能治癒之虞而言，並非以有無生命之虞為是否停止羈押之判斷標準，原裁定謂抗告人所患眼疾並無生命之虞云云，雖屬誤解，然依原裁定其他說明及卷內資料，抗告人所罹患之眼疾已無復原之可能，且由看守所戒護就醫已足，抗告人之病情，與刑事訴訟法第一百十四條第三款規定不符，抗告意旨指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｑ