最高法院九十四年度台上字第一八八三號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第一八八三號

上訴人

甲○○原名蔡

　　　　　　　　　　　　69弄

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年一月十九日第二審判決（九十三年度上訴字第二七七三號，聲請簡易判決處刑案號：台灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第二０七八０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

上訴人蔡鎮鴻已於民國九十四年二月二十二日，更名為甲○○，有台北縣中和市第一戶政事務所核准更改姓名通報單影本附卷可稽，合先敍明。

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查本院為法律審，無從調查事實，上訴人聲請傳訊證人張文慊及測謊等證據調查，非適法上訴第三審之理由。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｒ