最高法院九十四年度台上字第七三一九號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第七三一九號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　巷22號（另案在台灣台中監獄台中分

　　　　　　　　　　　　監執行中）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十四年十月五日第二審判決（九十四年度上訴字第四三四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十三年度偵字第九八六一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，自民國九十三年一月間起至同年五月二十五、六日止，在台中市○村路○○○路，先後向姓名、年齡不詳綽號「老楊」之成年男子販入安非他命十餘次，計花費新台幣（下同）五十餘萬元，復於同年五月二十八日十四時許，偕同不知情之妻張彩萍、友人徐世杰、簡鶇洋等人，駕駛簡鶇洋所有之三Ｗ－五０一二號自小客車，至高雄市○○路某百貨公司樓下向姓名、年齡不詳之成年男子以四十七萬元之代價販入安非他命（含袋重一千公克）。上訴人未及賣出，隨即於當日二十二時二十分許，駕車回程途中，在國道三號高速公路古坑收費站前，為據報之海岸巡防總局中部地區巡防局台中機動查緝隊派員攔查，在該車上查獲甫購買之安非他命（含袋重一千公克）及海洛因七小包（含袋重三０點七公克，起訴書誤植為一小包）、安非他命一小包（含袋重五點一公克）、安非他命吸食器一組、分裝袋五包（上訴人施用持有第一、二級毒品之犯行，經另案判處罪刑在案）；復在台中市○○路一四六巷十五號二樓之七住處，查獲安非他命（含袋重一千公克）、分裝夾鏈袋十六包、安非他命吸食器一組、研磨器一組；另在同市○村路○段四十三號五樓之三住處，查獲安非他命一小包（含袋重０點五五公克）、海洛因二小包（含袋重二點九公克及０點五五公克）、電子秤一台及吸食器一組等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品罪刑。固非無見。

惟查：（一）認定犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。卷查上訴人經查獲之毒品安非他命固多達一三三九點一三公克，且同時查扣夾鏈袋二十一包、研磨器一組、電子秤一台。然上訴人自始否認有販賣安非他命之意圖，並辯稱係供己施用云云。經查購買毒品之人其買受之數量，常依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素機動調整，犯罪態樣均不相同，不一而足，是施用毒品之人非不可能一次購買而持有較多之毒品；另夾鏈袋、研磨器、電子秤固常為施用或販賣毒品者所使用，然上開物品之用途多端，就施用毒品者言，或在控制施用量，或便於購買後之秤量，或方便外出攜帶，甚至可能為轉讓、分送他人之用，並非僅供售賣分裝毒品之一途。本件上訴人前因施用毒品安非他命，經法院判處罪刑，有上訴人全國前案紀錄表可按。且上訴人獲案後採集之尿水經檢驗結果，有甲基安非他命之陽性反應，亦有中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心檢驗報告書可按（見偵查卷第八八頁）。參以本案查獲安非他命之三處現場，均扣得上訴人所有之吸食器各一組（見搜索扣押證明筆錄）。足見上訴人於案發前確曾大量施用安非他命。況依原判決所認定，上訴人係於九十三年一月間起即先後購買毒品安非他命多達十餘次，計至經警查獲之日，相距近五個月，上訴人卻無將販入之毒品售賣之行為，則上訴人所辯扣案之安非他命供己施用等語，即非毫無可取。從而若僅憑扣案毒品、夾鏈袋、研磨器、電子秤，遽予推認上訴人於販入上開安非他命時，主觀上係意圖售賣營利，似尚難達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原判決未就認定上訴人購買上開安非他命之初，係基於營利意圖，詳予說明其所憑證據及理由。徒以經警查扣之毒品數量超逾一般吸毒者僅抽取微量毒品吸食之慣常型態，販賣毒品係屬重罪，苟無利益可圖，衡情上訴人應無甘冒重典鋌而走險之理。並以上訴人所為購毒之費用非向朋友借款；因不想再施用毒品始主動帶同員警取獲毒品之辯解，與事實不符，顯不足採等語。資為論處上訴人販賣第二級毒品罪刑之證據，自有判決不備理由之違誤。（二）毒品危害防制條例第十八條前段規定：查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；故被告經法院為有罪之判決時，查獲之毒品，與被告所犯本案有關者，固應於該有罪判決之主刑下諭知沒收；至若查獲之毒品，與被告被訴之本案全然無關，法院自不得宣告沒收。

卷查經警於上訴人駕駛之三Ｗ－五０一二號自小客車上查獲之海洛因七小包（含袋重三０點七公克，起訴書誤植為一小包）、安非他命一小包（含袋重五點一公克）及嗣經警在台中市○村路○段四十三號五樓之三上訴人住處查獲安非他命一小包（含袋重０點五五公克）、海洛因二小包（含袋重二點九公克及０點五五公克），第一審檢察官認上開毒品係上訴人涉犯施用第一、二級毒品所用之物，並以該部分犯罪與台灣台中地方法院檢察署九十二年度偵字第三五六三號起訴之上訴人施用第一、二級毒品案件，具有連續犯之關係，屬裁判上一罪，而函請台灣台中地方法院併辦，嗣經該院准予併案判決，有移送併辦意旨書及台灣台中地方法院九十三年度訴字第二０四號判決在卷可按（見偵查卷第一０

七、一二０頁）。乃原判決於判決理由內，並未說明上開毒品究與上訴人本件販賣第二級毒品罪間有何關聯，而得以宣告沒收，難謂無判決理由不備之疏誤。（三）毒品危害防制條例第十九條第一項前段規定，犯該法第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，惟該條文並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，是「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物」仍應適用刑法第三十八條第三項前段，以屬於犯人所有者為限，始應予沒收。原判決事實欄記載扣案電子秤一台、研磨器一組、夾鏈袋二十一包係經警分別查扣之物品，而理由欄亦僅說明上開物品均係供上訴人意圖販賣毒品犯罪時分裝所用，應依毒品危害防制條例第十九條第一項前段之規定沒收之（見原判決第八頁），並未將上開物品，俱為上訴人所有之事實，為明確之記載，並說明其憑以認定之證據及理由，遽予宣告沒收，自有未合。又毒品之外包裝有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶，其係供販賣毒品所用之物，至為顯然。原判決就扣案毒品安非他命之外包裝，竟漏未依上開規定宣告沒收，同有判決不適用法則之違誤。上訴意旨執以指摘原判決違法，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｌ