最高法院九十四年度台上字第一八０號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十四年度台上字第一八０號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　7巷11

上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年十月二十日第二審判決（九十三年度上訴字第二二五二號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十九年度偵字第一七五二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同意圖為自己不法之所有，以脅迫（第一審判決主文誤載為強暴）至使不能抗拒而使他人交付其物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明。上訴意旨僅謂：上訴人因經營檳榔攤而結識綽號「崁仔」，其稱有筆賭債，債務人在宜蘭工作，由於對宜蘭地區不熟，央請上訴人帶路。兩人抵宜蘭後，「崁仔」即以「雷仁傑」名義租車，但未帶證件，乃由上訴人提供證件保證，案發後，檢察官傳訊「雷仁傑」，經上訴人及被害人陳靜宜指認並非「崁仔」其人，足證上訴人亦被「崁仔」所矇騙，不知其真實身分。又上訴人與「崁仔」進入毅昌營造公司時，僅陳靜宜一人在場，上訴人向陳靜宜表明欲向「林先生」收款，陳靜宜答以該公司並無林姓員工，本擬離去，此際，「崁仔」取出一把疑似九０手槍，喝令陳靜宜交出財物，並令其進入廁所，因事出突然，上訴人亦遭驚恐，呆立一旁，不知所措。「崁仔」得手後，上訴人恐其亦會對伊不利，始聽其指示，以上訴人名義變賣強盜所得之金飾，及未掩飾身分代為提款。苟上訴人與「崁仔」有犯意聯絡，共犯強盜罪，理應隱藏身分，並以租得之出租車為犯案工具，豈有騎乘自有機車，光天化日，在距離自家不到五百公尺之交通要道旁進入毅昌營造公司強盜之理？可見上訴人委實不知「崁仔」攜帶疑似槍枝，更不知其要強取財物，尤無隱瞞「崁仔」真實身分之意圖，原判決仍維持第一審論處罪刑之判決，洵有未洽等語，並未依據卷內資料，具體表明原判決如何違背法令，置原判決明白之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｍ