最高法院九十四年度台上字第二二三○號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第二二三○號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　巷18

上列上訴人因違反妨害國幣懲治條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年六月五日第二審判決（九十一年度上訴字第三六五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第五四一五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、共同被告徐曉蘭就上訴人在何時何地偽造幣券，未能明確指證，其指稱上訴人持用0000000000號行動電話及駕駛ＨＯ－一○九七號自用小客車，經第一審函查結果，該行動電話之用戶及自用小客車之車主均非上訴人，足徵其係任意誣攀。且將文件以掃瞄器掃瞄入電腦而以列表機列印，乃一般常識，不能證明徐曉蘭目睹上訴人以該方法偽造幣券，況扣案之幣券是否係由電腦之磁片所列印仍有可疑，焉能偏信徐曉蘭片面之詞而為不利上訴人之認定。㈡、扣案面額千元號碼均為DR979304FV之幣券十三張、面額千元號碼均為DL186722CX之幣券十一張、面額千元號碼均為DL186742CX之幣券八張、面額五百元號碼均為PW472713JN之幣券七張、面額百元號碼為CT438876HU之幣券一張，檢察官僅就其中千元券十九張送請鑑定，則原審何由據以認定其餘扣案未經鑑定之幣券均為偽造？原審未加說明，有判決理由不備及應調查之證據而未調查之違法云云。

惟查：原判決綜核上訴人於第一審時供承在其台北縣板橋市○○路四一一之四號住處為警查獲之十九張面額千元之偽鈔係其所有（見一審卷第一八九頁、第二○六頁），共犯徐曉蘭於警詢、檢察官偵查時供述上訴人係以掃瞄器將真鈔掃瞄至電腦中取得樣本後，透過列表機列印之方式偽造面額一千元、五百元及一百元之紙鈔，再由其裁剪等情；扣案自徐曉蘭身上查獲號碼均屬DR979304FV之千元偽鈔十三張、號碼均屬PW472713JN之五百元偽鈔七張及號碼CT438876HU之百元偽鈔一張，自上訴人上開住處查獲號碼均屬DL186722CX之千元偽鈔十一張、號碼均屬DL186742CX之千元偽鈔八張，在上訴人板橋市○○路○段一五三巷十八之四號五樓住處查獲之內含千元鈔彩版檔案之電腦主機二台、螢幕一面、印表機一台、掃瞄機一台、滑鼠一個、鍵盤一具、影像處理軟體一套、護貝用膠膜二百張、各類字體樣本一張、印表用紙八十張、電腦採噴紙A4十五張、A4紙二十張、POP 用紙十張、A4卡紙十二張等證據，並參酌全案其餘卷證資料，本於事實審法院職權之推理作用，認定上訴人有與徐曉蘭共同連續意圖供行使之用，而偽造幣券之犯行，已詳細說明其理由。對於上訴人辯稱：伊不會電腦，沒有作假鈔拿給徐曉蘭，不知徐曉蘭為什麼說假鈔是伊拿給她，在新海路查到的偽鈔也不是伊的云云，如何不足採信，亦於理由內詳加說明及指駁。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則等違法情形，亦未依據卷內資料為具體之指摘。且查：㈠、證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院依其調查證據所得心證自由判斷。徐曉蘭在偵查中指稱上訴人使用0000000000號行動電話及駕駛ＨＯ－一○九七號自用小客車一節，雖經分別查得上開行動電話之租用人為吳月麗及ＨＯ－一○九七號自用小客車車主為陳延輝，然吳月麗迭經原審傳喚未到並經拘提無著（見原審卷第三八、四八、五八、六九、七六頁），而陳延輝在原審則證述其上開自用小客車之牌照因遭偷竊，業已報失（見原審卷第六一頁）。是徐曉蘭上開指述事項，雖因無從調查以究明吳月麗有無將其租用之上開行動電話交予上訴人使用，及徐曉蘭所稱上訴人駕駛之自用小客車懸掛前揭牌照是否與事實相符，然亦難憑此即遽認其全部供述均屬虛妄；原判決復已說明其就案內其餘證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定徐曉蘭供述：扣案之偽鈔係由上訴人以掃瞄器掃瞄至電腦後，再以列表機列印等情為可採信之依據及理由，此係事實審法院採證認事之職權行使，難謂有違反證據法則。茲上訴意旨對原審此部分之論斷，既亦未依據卷內資料，具體指摘有如何違背法令之情形，徒執陳詞，以徐曉蘭所為不利供述。係屬誣攀，不能執為上訴人不利之認定云云，係以自己之說詞，復為單純之事實上爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。㈡、認定事實，適用法律，為事實審法院之職權，鑑定僅足供為法院之參考，對法院之審判並無拘束力，不能執為判決之唯一證據。故是否函送鑑定扣案紙鈔真偽，乃原審得依職權酌定之事項，不得以原審未依職權將查獲徐曉蘭而扣案之偽鈔函送鑑定，即遽指為違法。況判斷扣案之紙鈔是否偽造，原非以囑託鑑定為絕對必要之方法，如就其他有關證據足以認定係屬偽鈔，縱未依職權將之送請鑑定，亦與證據法則並無違背。本件原審依據徐曉蘭於警詢及偵查中供陳其被查扣之紙鈔係經上訴人以掃瞄器掃瞄至電腦中，並以列表機列印後，再由其裁剪，且其經查獲之千元紙鈔十三張，號碼均屬DR979304FV，五百元紙鈔七張，號碼均屬PW472713JN，並上訴人住處經查扣之電腦內含千元鈔彩版檔案、偽鈔十九張等證據，而據以判斷徐曉蘭持有之上開紙鈔等係屬偽造，自係本於卷存證據而為推理，於證據法則尚屬無悖，此部分上訴意旨指原審未將全部紙鈔函送鑑定，遽指原判決違法，亦有誤會。綜上所述，本件上訴意旨所指，與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ｋ