最高法院九十四年度台上字第三五七號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十四年度台上字第三五七號

上訴人

乙○○

上訴人

甲○○

上訴人

巷1弄

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○

上訴人

67巷

共同選任辯護人

陳俊傑律師

24號

上列上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年十一月十六日第二審判決（九十三年度上訴字第二○七六號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十三年度偵字第九○一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○、甲○○、丙○○及丁○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑（乙○○為累犯）之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：被害人劉運華於第一審法院審理時即陳明：上訴人等要伊回家拿存摺時，伊即計畫先到台灣土地銀行頭份分行，因該分行有駐衛警等語，可見劉運華要上訴人等陪同先後至原判決附表所示之四家銀行，純係應劉運華脫身之設計而為，參以證人梁順田發現劉運華與上訴人一起離開時，並未報警，劉運華也未向四家銀行之駐衛警或保全人員或梁順田求救，及梁順田於警詢時供證：事發前後僅二分鐘，劉運華如何不願走，伊未注意看等情，在在足以證明係劉運華自願帶同上訴人等找錢清償，原判決維持第一審論處上訴人等罪刑之判決，洵有未洽等語，係就原審已詳為調查論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又梁順田於警詢時供證：有三人押劉運華，一人防止其脫逃；嗣於第一審稱：二個男的架著劉運華左右手臂，另二位在旁邊一起走；而劉運華於第一審法院則稱：被告四人，左右各一個，各拉伊一隻手，前面一個拉伊領子，後面一個推伊各等語，雖詳略不同，但說明上訴人等如何共同妨害劉運華行動自由之事實，並無二致，尚無解上訴人等刑責。再證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。劉運華指稱上訴人等將其載往苗栗縣獅潭鄉山上某濟公廟前，丙○○在車內出示面額新台幣一百五十萬元（下同）本票影本一紙，上訴人等並共同出言恐嚇伊當日需還款八十萬元，否則要將其丟入山溝活埋等語，核與證人陳遠隆於警詢、偵訊中證述：劉運華於民國九十三年二月二日上午七時許打電話向伊借款；證人鄧雲火於警詢亦證述劉運華同日上午九時、十時十分許打二次電話向伊借款等語相符，原判決因認上訴人等亦有以加害生命、身體之事恐嚇劉運華致其心生畏懼，故而打電話向鄧雲火、陳遠隆借款，此部分事實之認定，經核亦無違證據法則。此外，上訴人等徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｋ