最高法院九十四年度台上字第六二六六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第六二六六號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　27號

　　　　　　　　　　　　之1號

上列上訴人因妨害公務案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十四年九月七日第二審判決（九十四年度上訴字第七三二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十三年度偵字第九一九一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人未與于映齊共同經營地下油行，只是受于映齊僱用之人頭。本件案發時，上訴人已被判處違反石油管理法罪刑，行將執行，于映齊也答應代上訴人保管遭扣押之油品，且該油品屬于映齊所有，伊始將該等油品交付于映齊，原判決仍維持第一審論處罪刑之判決，洵有未洽等語，並未依據卷內資料，具體表明原判決如何違背法令，仍執前詞為事實上之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ａ