九十四年度台上字第六九五０號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：94 年 12 月 08 日

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第六九五０號上　訴　人　甲○○ 之7號選任辯護人　林達傑律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年十月四日第二審判決（九十四年度上訴字第一五八五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第九二四一號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對其所為係應執票人劉瑞星要求始簽發系爭本票，無偽造有價證券之犯意之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：本件起因於上訴人代表「展明營造工程有限公司（下稱展明公司）」與劉瑞星負責之宸彥鋼構有限公司簽定工程契約，嗣發生工程債務糾紛，為解決債務，上訴人乃以自己名義，簽發系爭本票一張交付劉瑞星資為擔保，但劉瑞星要求上訴人加蓋展明公司章，而展明公司之股東間，並未約定各股東不得以展明公司名義簽發票據，故上訴人以展明公司名義簽發票據，並未逾越各股東間之授權或分工，主觀上委無偽造有價證券之犯意，原判決仍依憑證人林紋戎、張子騏及張志豪之證言，遽為不利上訴人之認定，洵有未洽等語，係就原審已詳為調查論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人未經展明公司同意或授權，擅以展明公司名義簽發系爭本票，即成立偽造有價證券罪，至劉瑞星知情與否，其曾作如何表示，均不影響上訴人成罪。是上訴人偽造本件本票時，劉瑞星曾作如何表示，原審不為無益之調查，不得指為調查未盡。而上訴人偽造之本票，其票號應為ＴＨ091004（見偵卷第五○頁），原判決事實欄載為ＴＨ0000000 ，核係筆誤，已由原審法院裁定更正，尚難指為違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，核與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，上訴人謂其於原審判決後，即與展明公司和解，並提出和解書影本一份，展明公司亦出具陳報狀，表示不再追究，請求給予自新機會，併予宣告緩刑，無從審酌，附為敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十四　年　十二　月　　八　　日最高法院刑事第四庭審判長法官謝　家　鶴法官洪　文　章法官花　滿　堂法官陳　世　淙法官洪　佳　濱本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十四　年　十二　月　二十二　日V

最高法院九十四年度台上字第六九五０號

關鍵資訊