最高法院九十四年度台上字第八六一號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十四年度台上字第八六一號

上訴人

甲○○

選任辯護人

鐘烱錺律師

3號

　　　　　　　　蔡明熙律師

上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年十二月九日第二審判決（九十三年度上訴字第二六○四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵緝字第一○四九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○未依規定，領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：設使本件一般事業廢棄物為上訴人所傾倒，然該等廢棄物均為可再回收利用之營建廢棄物，其所含夾雜廢棄物比率在百分之十五以下，原判決未經詳查，遽認上訴人所傾倒者為一般事業廢棄物，維持第一審論處罪刑之判決，洵有未洽等語，係就原審已詳為調查論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人否認犯罪之辯詞，及證人林梅香有利上訴人之證言，何以不足採信；證人簡得址不利上訴人之證言，何以得採為上訴人之犯罪證據，上訴人與簡得址間並非共同正犯，上訴人所犯二罪為牽連犯，原判決理由

二、三已分別詳述其調查審認之結果，核屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法。而原判決既認定上訴人與廖輝獅（犯後已死亡）為共同正犯，則載運本件廢棄物之營業曳引車，究由上訴人抑由廖輝獅駕駛，均不影響上訴人成罪。至關於犯罪之時間，如非犯罪構成之要素，而與犯罪同一性無關者，判決書所為犯罪時間之記載，縱與卷內資料不符，其若無礙於犯罪同一性之辨別，即不生違背法令之問題。上訴人與廖輝獅共同載運清除一般事業廢棄物之日期，依卷內資料應為民國八十九年九月二十八日，原判決誤載為九十年九月二十八日，依上說明，除得由原審法院裁定更正外，尚與判決主旨無所影響。此外，上訴人徒憑己見，對原審採證認事職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｋ