最高法院九十五年度台抗字第七０號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　九十五年度台抗字第七０號

抗告人

甲○○

選任辯護人

丁榮聰律師

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請具保停止羈押案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年一月五日第二審裁定（九十四年度聲字第一四九七號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經於民國九十四年十一月十一日訊問後，坦承第一審判決書所認定之事實，有第一審判決書所列之證據可資佐證。爰審酌上開事證，認其涉有槍砲彈藥刀械管制條例第七條第一項、第三項、刑法第一百五十一條之犯罪嫌疑重大，且所犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第一項、第三項之法定本刑係死刑、無期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判程序，且有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於九十四年十一月十一日裁定羈押。抗告人於原審聲請意旨雖以：除本案外，其並無任何犯罪或前科紀錄，而本案又係自首，到案後坦承整個過程，充分配合調查，無任何理由認定其將來不到庭接受審判或執行，請准予具保停止羈押等語。惟抗告人經原審審理後，已依連續意圖供自己犯罪之用，未經許可，製造爆裂物罪，判處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新台幣（下同）拾萬元（罰金如易服勞役，以玖佰元即銀元叁佰元折算壹日）。抗告人羈押之原因依舊存在，且非予羈押，顯難進行審判（本件雖經判決，有上訴權之人仍得提起上訴）或確定後之執行程序，因認抗告人仍有羈押之必要，其聲請具保停止羈押，顯無所據，為無理由，裁定予以駁回。經核於法尚無違誤。抗告意旨以：依刑事訴訟法第一百零一條第一項之規定，應具備（１）犯罪嫌疑重大。（２）所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪。（３）非予羈押顯難進行追訴、審判或執行等三個要件，始得羈押。本件縱具備第（１）、（２）之要件，然是否符合第（３）要件，應就何種非予羈押，顯難進行審判或執行之具體事實認定。抗告人過去既無逃匿、不到庭、無固定居住所或於審訊時未能配合之情形，況本案係自首，其已表示願意接受法律制裁，且到案後坦承整個過程，充分配合檢、警調查；又於第

一、二審法院審理期間對證據能力不爭執，對第二審判決亦不再上訴，則本案應早得確定，已無顯難進行審判之問題。另抗告人之訴求已獲得眾多社會團體贊同及聲援，已無需再以先前抗議手段作為突顯訴求之方法，抗告人今後將以正當合法之手段爭取農民及兒童之權益。如得具保停止羈押，必先返回鄉下老家陪伴祖父母，等收到執行通知時，再按時入獄服刑，亦無顯難進行執行之問題云云。惟查：抗告人之犯行，經原審審理後，認其係犯連續意圖供自己犯罪之用，未經許可，製造爆裂物罪，判處有期徒刑五年十月，併科罰金十萬元等情，有卷附原審九十四年度矚上訴字第七號判決書一紙可考，而原裁定已詳細說明抗告人前揭羈押之原因依舊存在，且於裁定當時認為非予羈押，顯難進行審判及本案確定後之執行程序，仍有羈押之必要，難認抗告人已符合上開應准具保停止羈押之要件之理由，尚無不合。況司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨至判決確定，尚須「執行」始能實現裁判之內容，是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、追訴、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程。抗告人既已表示其不再上訴，本案應早得確定，則本案仍有「刑之執行」之刑事司法過程尚待行使，始能實現裁判內容。原裁定本其職權之行使，認原有羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，因而駁回本件聲請，難謂於法有違。抗告意旨就原裁定所為論斷，究竟如何違背法令，並未具體指明，抗告難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭

Ａ