最高法院九十五年度台上字第一七二九號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第一七二九號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　弄2號

　　　　　　　　　　　　（另案在台灣台北監獄台北分監執行

　　　　　　　　　　　　中）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年一月十七日第二審判決（九十四年度上訴字第三七一四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第八九一二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件原判決認定上訴人甲○○與綽號「長明」之不詳姓名成年男子，共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，受「長明」之託，在民國九十四年五月二十四日二十時二十分許，從台北塔乘飛機南下高雄，於當晚二十一時許在高雄市○○路與中山路口，向一綽號「獅大」之不詳姓名成年男子取得內裝甲基安非他命五包（驗餘淨重4974.75公克)之黑色手提袋一只後，即攜帶前往高雄市○○○路二五五號和欣客運股份有限公司高雄車站，欲搭乘該公司客運車返回台北縣三重市交付予「長明」時，經警當場查獲等情。係以上開事實，業據上訴人於第一審審理中坦承不諱，並有扣案之上述黑色手提袋及甲基安非他命五包；暨附卷之上訴人自台北南下高雄之電子機票收據、欲返北之和欣客運股份有限公司車票各一張為證。且上述五包甲基安非他命經檢驗結果，確含甲基安非他命無訛，純度為96.8%，驗餘淨重4974.75公克，亦有內政部警政署刑事警察局九十四年七月六日刑鑑字第0940086046號鑑定書一份附卷可參，並敍明運輸毒品罪祇須已起運實施運送之行為為既遂，非以運抵目的地為完成犯罪之要件等情。因認上訴人犯行明確，乃撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人共同運輸第二級毒品（累犯）罪刑。已詳敍其所憑之證據及認定之理由。從形式上觀察，原判決並無認定事實不依證據等違法情事存在。本件上訴人上訴意旨略以，㈠、上訴人與「長明」共同出資購買毒品自用，並無運輸之事實。㈡、上訴人因聽「長明」

所言，以致未於原審審判期日到庭。㈢、原判決適用法條不當。

㈣、上訴人已供出毒品來源為「長明」所有，應減輕量刑等語。惟查，毒品危害防制條例第十七條規定，犯運輸毒品罪者，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。本件上訴人僅謂受綽號「長明」者之託，南下運輪毒品而已，並未供出「長明」之真實姓名，且司法警察亦未因而破獲「長明」運輸或販賣毒品案件，顯與上述規定不合，上訴人自不得據此要求減輕其刑。至其餘上訴意旨，係為單純事實上之爭執，或泛稱原判決違法而已，並未依據卷證資料具體指摘原判決認事、用法有何違背法令，不足據以辨認原判決已具備違法之情事，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｖ