最高法院九十五年度台上字第三九一五號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第三九一五號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　　　　　（本案在押，另案借提在台灣台北監

　　　　　　　　　　　　獄台北分監執行中）

上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年四月二十七日第二審判決（九十四年度上訴字第三九二八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十四年度偵字第五六七六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件原判決認定上訴人甲○○與吳御瑋、賴文吉、李勝彥（以上三人均經判刑確定）於民國九十四年四月三日凌晨零時三十分許，經吳御瑋提議恐嚇他人以賺取外快。彼四人即共同基於犯意之聯絡，在台北市○○○路與武昌街口（即萬年商業大樓）對面之便利商店外，見丙○○獨自一人可欺，遂藉口其毆打吳御瑋之小弟，而將其帶往同市○○街○段五十巷中；適丙○○之友人乙○○到場，見有異狀乃隨同前往。彼等到達該巷五號前時，上訴人與李勝彥、賴文吉即將丙○○及乙○○二人包圍。賴文吉佯裝向吳御瑋請示，並向古、林二人稱：「小弟的大哥確認丙○○為毆打小弟之人」等語；李勝彥亦向乙○○佯稱：「小弟曾與其通過電話」等語，並喝令乙○○取出手機供其比對來電號碼。乙○○因畏懼乃取出其所有之ＮＯＫＩＡ手機一支交予李勝彥，李勝彥打開電話佯裝比對來電顯示號碼後，即向古、林二人嚇稱：「就是你們沒錯！」等語。上訴人與李勝彥、賴文吉三人旋共同基於強盜之犯意聯絡，先共同徒手毆打古、林二人，致丙○○頭部受傷。賴文吉復喝令古、林二人交出身上財物，否則將以刀、槍相向等語。古、林二人遭此鎮懾，均心生畏懼致使不能抗拒，乙○○不得已乃將其所有之手錶一支及皮包一只（內有新台幣四千元及身分證一枚）交予李勝彥。而賴文吉、李勝彥則趁上訴人毆打丙○○之際，強行取走古某夾克口袋內之ＥＲＩＣＳＳＯＮ、ＰＡＮＡＳＯＮＩＣ行動電話各一支及皮包一只（內裝有現款新台幣六千元、汽、機車駕照各一張、提款卡、信用卡各二張、行車執照、身分證及健保卡各一張）。嗣上訴人與賴文吉、李勝彥因無法聯絡吳御瑋，乃先將強劫所得之現金朋分，並將上述劫得之手機三支售予網路買家「小偉」，得款新台幣一萬零一百元，亦由上訴人與賴文吉、李勝彥三人朋分等情。因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯關係從一重論處上訴人意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯罪刑。已敘明上揭事實，業據被害人乙○○、丙○○指證綦詳，核與上訴人及吳御瑋、賴文吉、李勝彥供述情節相符，並有丙○○被毆受傷照片二張及其驗傷診斷書一份附卷可資佐證，可見被害人古、林二人所為之指證應屬可信。又上訴人與吳御瑋等人原先僅謀議以恐嚇之方式使古、林二人畏懼而交付財物，當初並未持兇器或對其二人施加暴力。其二人雖心生畏懼，但尚未達於不能抗拒之程度，該部分應屬恐嚇取財之行為。但上訴人與李勝彥、賴文吉三人事後竟逾越原先謀議之範圍而萌生強盜之犯意，聯手毆打古、林二人，復恫稱若不交出財物，將上樓取刀、槍加害古、林二人。且上訴人與李勝彥、賴文吉身材高大（分別為一百八十公分、一百八十公分、一百八十五公分），人數亦較多，足以壓制古、林二人之意思自由，堪認彼等事後所為之強暴、脅迫行為已使古、林二人達於不能抗拒之程度。則上訴人及李勝彥、賴文吉所為自應論以強盜罪，而不再論以恐嚇取財罪。至吳御瑋雖參與恐嚇取財之犯行，但並未參與強盜行為，自不應令其負強盜共犯之責。又上訴人於強盜時雖毆打丙○○頭部受傷，但該傷害係實施強盜行為之當然結果，應不另論罪；為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人所辯：伊於案發當日係跟賴文吉至西門町找朋友拿錢，因一時衝動始毆打丙○○兩拳，並無強盜之犯行云云，如何係卸責之詞而不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明；從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。上訴意旨略以：伊僅有恐嚇取財之犯意，並無強盜被害人財物之意思，且被害人等並未因伊恐嚇及施暴行為而達於不能抗拒之程度，應不成立強盜罪云云。惟查原判決對於如何認定上訴人有前揭強盜之犯行，暨其等所為如何已使被害人等達於不能抗拒之程度，已詳敘其所憑之證據及理由；且對於上訴人所辯無強盜犯意等語如何不足以採信，亦於理由內指駁及說明綦詳，核無違法情形。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執其在原審之辯解，就其有無強盜之犯意，暨其所為是否已使被害人等達於不能抗拒程度之單純事實，加以爭執，並非依據卷內資料具體指摘原判決有如何違背法令之情形，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆諸前揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

m