最高法院九十五年度台上字第四二五號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十五年度台上字第四二五號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　巷19

　　　　　　　　　　　　（現在台灣台北監獄台北分監執行中）

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年十一月十七日第二審判決（九十四年度上訴字第二三八０號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十三年度核退偵字第二六０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍論處上訴人甲○○連續未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權，證人等所為供述及合法調查所得之證據，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。

原判決依憑上訴人於一審審理中對犯罪事實坦承不諱【見一審卷

㈠第六九、二一七、二一八頁，卷㈡第二九頁】，並有查扣之改造玩具手槍五支、直徑約九釐米土造子彈四十四顆、直徑約七點七釐米土造子彈四顆、直徑約八點五釐米土造子彈七顆、槍枝主要組成等零件，內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書一份附卷可稽，及其他調查證據取捨之結果（見原判決理由一），認定上訴人有本件之犯行，摒棄不採上訴人事後卸責之辯詞，所為證據之取捨及判斷，均無不合，亦無判決理由矛盾之違誤。上訴意旨謂該批槍彈係「阿明」自行藏放的，伊並未受「阿明」所託藏放，又槍彈之主要組成零件，係由綽號「慶輝」之成年友人質押於伊，與寄藏之行為有別，且伊之行為應構成自首等語。惟查槍砲彈藥刀械管制條例所謂「寄藏」係指受寄藏匿而言。申言之，即原持有人為免物之被搜獲或發現而託之暫為藏匿之意，亦不論其寄藏之原因係有償或無償。本件上訴人於一審自承：「……六十六發子彈部分那是我朋友『阿明』的，……藏放在我家頂樓的水塔下面」【見一審卷㈠第一八六頁】，足見上訴人就該槍彈係由「阿明」帶來，並寄藏於其家頂樓的水塔下面，知之甚詳。又上訴人寄藏「慶輝」之槍彈及槍支之主要組成零件，係基於質押或其他原因，均無礙於寄藏罪之構成。其餘所辯係就原判決理由三已詳為論斷與說明，再為事實上爭執，殊非適法之第三審上訴理由。次按槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項之規定，必須於偵查或審判中自白，並供出全部槍械、彈藥之來源及去向，因而查獲或防止重大危害治安事件之發生者，始能減免其刑，上訴人僅空泛指出槍彈來源為不詳年籍之「阿明」「慶輝」，未經查獲，自不能邀減免。其餘上訴意旨徒憑己意，對原審採證用法職權之適法行使，任意指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ａ