最高法院九十五年度台上字第五三四六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第五三四六號

上訴人

甲○○

選任辯護人

吳德讓律師

上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十二月二十六日第二審判決（九十二年度上訴字第三七七一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第一九五八三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○為處理其友人謝金裕與陳志維、范春梅間之「六合彩」賭債糾紛，於民國九十一年十月一日晚上九時許，夥同綽號「小三」、「阿毛」、「山猴」等不詳姓名成年男子五、六人，駕車前往台北縣五股鄉○○路○段二十四之五號十一樓陳志維住處，欲找陳志維未著，乃共同基於妨害自由之犯意聯絡，將陳志維之父陳宏汶強押上車，以非法方法剝奪其行動自由，並載至台北縣淡水鎮崁頂七十二號，命供出陳志維行蹤，強行脫去其衣褲，以冷水潑灑其身體，再以電扇吹襲；復恫稱如不供出陳志維之行蹤，將予以活埋等語，使陳宏汶心生畏懼，告知陳志維前妻謝美英之電話。上訴人又以手銬銬住陳宏汶，並打電話囑謝美英轉知陳志維出面處理，陳志維遂於翌（二）日凌晨一時許，打電話與上訴人聯繫，上訴人在電話中向陳志維恫稱：「如果想早一點分財產，就去報警試試看」等語，致陳志維心生畏懼而危害於安全。同日凌晨四、五時許，上訴人與該不詳姓名成年男子中之三人，將陳宏汶載至台北縣三芝鄉附近，脅迫陳宏汶書立「自願配合調查同意書」，使其行無義務之事。同日上午六、七時許，至台北縣社子地區吃完早餐後，因獲悉陳志維已向警方報案，即於同日上午十時三十分許，將陳宏汶載至台北縣政府警察局督察室投案，並舉發陳志維等人詐騙，陳宏汶始回復行動自由等情。爰撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人共同以非法方法，剝奪人之行動自由（累犯）罪刑，已敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。復查原判決採憑證人張永仁、陳志維及陳宏汶所為不利於上訴人之陳述，為判斷事實之依據，已詳敘其斟酌取捨而得心證之理由。至陳宏汶是否曾委託鄰居照顧其孫女，不足為有利於上訴人之證明；上訴人之選任辯護人辯稱上訴人至台北縣三芝鄉時，始終在戶外打電話，未參與此部分之犯行等語，亦非可採，判決內已併加說明，核與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨仍執陳詞，再事爭辯，不符第三審上訴之法定要件；復漫稱陳宏汶係主動與上訴人外出，以了解陳志維詐賭之事，且出具「自願配合調查同意書」，上訴人未剝奪其行動自由或加以恫嚇，亦未攜帶手銬，原審未傳喚「許太太」及「董先生」查明實情，於法有違等各節，徒就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，憑己見為空泛之指摘，並為單純事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

v