最高法院九十五年度台上字第五四六八號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第五四六八號

上訴人

甲○○

上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十月二十七日第二審判決（九十二年度上訴字第一一一六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第二００七三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十一年十月十一日，在台北縣土城市○○路一五二號地下二樓家樂福超市內，竊得防曬粉霜一瓶後，為該超市職員馮金清發現並通知保全人員乙○○前來處理，詎上訴人為脫免逮捕，竟當場徒手推撞乙○○，致乙○○胸部及下巴挫傷（傷害部分未據告訴）等情，並以第一審量刑低於法定最低本刑，有所未洽，因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴罪刑，固非無見。

惟查審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，在客觀上認為應依法調查之證據，倘未依法調查或雖已調查而未調查明白，即與證據未經調查無異，如率行判決，其判決當然為違背法令。按刑法第三百二十九條之竊盜以強盜論者，係以竊盜者因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫為要件，是行為人須以實施強暴、脅迫為手段，以達防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之目的，始屬相當，如欠缺此項手段、目的關係，即難以本罪相繩。查原判決認定上訴人有本件竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴犯行，其理由㈡１援引證人乙○○之證詞為據，然查乙○○係證稱：彼在上訴人要上扶梯之時，令上訴人把物品交出來，上訴人初稱未拿物品，嗣拿出來說是在屈臣氏買的，彼請上訴人跟彼回辦公室，上訴人跟彼走兩步，就想從門口溜開，彼圍住上訴人，上訴人就抓住彼之領帶，用拳頭撞彼胸部等語（見原判決第六頁第八至十二行）；似指上訴人係受要求至辦公室處理時，想趁機離開，經乙○○攔阻時，對彼施暴，並未具體指出當時乙○○之攔阻不讓離去，是否意在逮捕上訴人？或僅在令其入辦公室說明？再查，原判決理由㈠１所敘證人馮金清之證詞稱：彼通報乙○○後，有看到上訴人與乙○○在爭執，上訴人說東西是他從屈臣氏買的，那時候有請上訴人到辦公室，請他說明，但他不過去，後來有點爭執就打在一起一團亂，彼不知誰先動手的等語（見原判決第三頁第十至十五行）。倘馮金清所言不虛，則上訴人當時是否因為要離開現場遭乙○○攔阻，而有推撞乙○○成傷之強暴行為？或僅係因與乙○○就其是否有竊盜犯行發生爭執所致？亦非無疑。其間實情究為如何？事涉上訴人所為是否該當準強盜罪之認定，乃原審對此於犯罪事實有重要關係之事項，未調查釐清，逕認上訴人係為脫免逮捕而有施強暴於乙○○之行為，殊嫌速斷，併有查證未盡及理由不備之違背法令。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

J