最高法院九十五年度台上字第五七四三號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第五七四三號

上訴人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年一月十日第二審判決（九十四年度上訴字第三七二七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第一七六０七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○、乙○○未經許可，持有具殺傷力改造手槍罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人等既在偵審中均自白犯行不諱，原審以被害人警詢中所述與之情節相符，偵查中反為迴護之詞，因認被害人警詢所述為可採，證據取捨自無不合，未再傳訊被害人亦不違法。至乙○○除事先知情甲○○持有槍彈外，並持該槍、彈脅迫被害人，已非單純之知情，原判決認定其為共同正犯，核無不合。至原審審判期日已先告知上訴人等所犯罪名如第一審判決諭知者，並無未盡告知義務情事。其餘上訴意旨置其等之自白及原判決之論敘於不顧，空言不知該槍、彈具有殺傷力云云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又本件為程序判決，甲○○請求宣告緩刑，無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

J