最高法院九十五年度台上字第七一三二號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第七一三二號

上訴人

甲○○

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年三月二十四日第二審判決（九十三年度上訴字第四三一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十一年度偵字第八○五九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於民國九十年十二月六日凌晨，自台南市駕車北上，在台南市市區○○○道公車站前，拾獲蕭仕邦於同月五日在台南市○○○○道下路邊攤失竊之皮包一只，內有信用卡一張、金融卡二張、萬用手冊及付款人為彰化商業銀行斗六分行、已蓋妥發票人蕭仕邦印章，未填載受款人、票面金額及發票日之空白支票一張（票據號碼為ＣＦ0000000），因急欲北上處理事務，且與林上恩（業經判刑定讞）有約，乃於同月六日凌晨三時許，至台北縣新店市○○路八十六巷十七號林上恩住處前，於車內先將皮包（不含前揭支票）交予林上恩，並告知該只皮包係其拾獲之物。翌（七）日中午上訴人駕車至林上恩住處前，二人在車上見面時，再將前揭支票出示與林上恩，告知係與皮包一起拾獲之空白支票，要求林上恩設法調現，經林上恩同意後，二人基於共同意圖為自己不法之所有，將前揭支票侵占入己（皮包及皮包內之萬用手冊、信用卡等物由林上恩交予女友謝貞如於同月十日至十二日間某日，在台北縣新店市○○路、民生路交叉處返還蕭仕邦），再共同基於意圖供行使之用之犯意聯絡，由上訴人在前揭支票上填載票面金額新台幣（下同）一萬元（大寫國字及阿拉伯數字）、發票日九十年十二月三十日後，即由上訴人駕車載林上恩至林上恩舅父劉文秋位於台北縣新店市○○路五二二號「立隆汽車企業有限公司」，經林上恩在該支票背面以其個人名義背書後，謊稱係向友人借票，而向劉文秋兌換現金一萬元；嗣該紙支票經蕭仕邦向銀行掛失止付，劉文秋於同月三十一日持向中國農民銀行斗六分行提示時退票，始經警循線查獲等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之不當判決，改判仍論處其共同意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑。已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳，俱有卷存之證據資料可資覆按。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又共同被告或證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。而原判決採信同一被告或證人之部分證詞時，當然排除其他部分之證言，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言之理由，仍於判決本旨無生影響。原判決論處上訴人偽造有價證券罪刑，係綜合上訴人之部分自白，證人林上恩、蕭仕邦、劉文秋、謝貞如等人之證詞，系爭支票影本、雲林縣票據交換所退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書等直接、間接證據，本於推理作用，確信其為真實之程度，而為有罪之認定，並非單採證人林上恩之證詞為論斷之依據，其採證並無違背證據法則。而上訴人交付系爭支票予林上恩之時間及過程如何？林上恩持系爭支票向其舅父兌換現金一萬元之說詞有無歧異？現金一萬元是林上恩自己取走，抑交給上訴人使用等細節，證人林上恩先後供詞不一。然原審本其自由心證，認其部分供詞為可採，予以採信，其餘供詞為不實，加以摒棄，此乃原審取捨證據及證據證明力判斷職權之合法行使，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則，自不得指為違法。另原判決採信林上恩之部分證詞時，當然排除其他部分之證言，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言之理由，仍於判決本旨無生影響。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，或就同一證據資料為相異之評價，或就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

J