最高法院九十五年度台抗字第三六九號

最高法院刑事裁定　　　　　　　九十五年度台抗字第三六九號

再抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　　　117

　　　　　　　　　　　　（現於台灣新竹監獄執行）

上列再抗告人因違反廢棄物清理法聲請再審案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年四月二十六日駁回抗告裁定（九十五年度抗字第三０四號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以再抗告人甲○○在第一審聲請再審意旨略稱：再抗告人因違反廢棄物清理法案件，經第一審法院以九十二年度訴字第三五五號判處有期徒刑一年八月，因疏未注意提起上訴而告確定。共犯即同案被告張金紹、許勝雄、許勝越、李國誠、溫錦祥等人提起上訴後，原審法院（九十三年度上訴字第二八九七號）經調查證人黃宏澄、彭永熾，採信其等證言，認張金紹等人與再抗告人在現場未有處理廢棄物行為，不成立違反廢棄物清理法之犯行，因而撤銷第一審判決，改判張金紹等人係違反山坡地保育利用條例第十條規定，依同條例第三十四條第一項規定論處罪刑，並就違反廢棄物清理法部分不另為無罪諭知。而證人黃宏澄係經張金紹等人於第二審向法院聲請傳訊，有關再抗告人並無清理廢棄物之事實方為釐清，而為無罪之判斷，該證人為原第一審判決所未發現確實之證據，為此依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審等語。第一審裁定略以：刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂之「新證據」，須自形式上加以觀察，可認為確實具有足以動搖原確定判決，而具備對受判決人為更有利判決之「確實性（顯著性）」，且該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見而具備「新規性（嶄新性）」之特質。至若人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據人證成立於事實審判決之前，而認該文書為新證據（最高法院七十五年台上字第七一五一號判例參照）。再抗告人聲請意旨所舉證人黃宏澄雖於第一審法院判決當時已存在，僅未經傳喚出庭供證，係於判決確定後，在共犯張金紹等人上開上訴案件始到庭供述，依前開判例意旨所示，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法者，係以其陳述為證明之作用，必其陳述於前案原審法院判決當時已經存在於另案，亦即在另案已為供述，或於前案原審法院判決當時已為供述，而為前案原審法院所未經注意，且未經斟酌者，方得認為係於判決當時已經存在，而發見在後或審判時未經注意之「新證據」，未得僅以該證人係於前案原審判決當時已經存在（生存），遽認該證人及其陳述為新證據，即尚難謂具備「新規性（嶄新性）」之特質，因而駁回再抗告人之再審聲請等語。經查證人黃宏澄在上開上訴案件所為之證言，係原確定判決後始出現，非判決前已存在，不具「嶄新性」，並非「新證據」，原審因認第一審駁回再抗告人聲請再審之裁定為無不合，裁定駁回其抗告；經核於法洵無違誤。再抗告意旨僅從實體上指摘原確定判決不當，而對於原裁定以其聲請並非「新證據」而駁回其抗告之裁定，究有如何違法情形，並未依據卷內資料具體表明，其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ｋ