最高法院九十六年度台上字第五四二七號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第五四二七號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九十六年八月九日第二審判決（九十六年度上訴字第一八二號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署九十五年度偵字第一四五０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍論處上訴人甲○○槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原判決依憑上訴人於偵查中之部分自承，共同被告譚永活於警詢、偵查及一審之供述，證人即被害人錢清德、孔文清於警詢、偵查及一審之證述，復說明證人錢清德、孔文清於警詢及偵查中之證述具有證據能力，並有刑案現場測繪圖二張、現場及車輛照片四張、扣案空氣長槍一枝、彈珠子彈一包（計二八七顆），內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書一份、一審勘驗筆錄及照片等附卷可稽，及其他調查證據取捨之結果（見原判決理由一、二），認定上訴人有本件之犯行，摒棄不採上訴人所為之辯詞，所為證據之取捨及判斷，均無不合。上訴意旨謂寄藏與持有均係將物置於自己實力支配之下，伊不知譚永活將空氣長槍放置於大貨車駕駛後座，故與構成要件不符，又伊確實不知該槍具有殺傷力云云。惟查刑法上所謂持有，係指就特定物在法律上、事實上居於可得支配之狀態而言，不以現實占有為必要，上訴人於一審交互詰問時就自承伊於本案事發前一周，就知道車子內有該扣案槍枝，且開該車及有權管理該車的均係上訴人（見一審卷第一五五、第一五八頁），自屬事實上居於可得支配該扣案槍枝之狀態，其後兩人並協力追躡被害人，連開數槍，其間有犯意聯絡，更為顯然，其餘所辯係就原判決理由二（一）（二）已詳為論斷與說明，再為事實上爭執，殊非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨徒憑己意，對原審採證用法職權之適法行使，任意指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｅ