最高法院九十六年度台上字第六六五號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十六年度台上字第六六五號

上訴人

甲○○

選任辯護人

吳俊昇律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年十一月十七日第二審判決（九十五年度上訴字第三０五四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵字第二二三七四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與邱奕桐（另案偵查）共同基於運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國九十四年十一月二十三日，由上訴人承租桃園縣桃園市○○○路○段二００之九號「亞曼尼大樓」十樓為聯絡地址，並由邱奕桐委託具有犯意聯絡之不詳姓名成年人，以國際快遞方式，自馬來西亞寄送內容不詳、收件人「張明傑」之包裹至上址。上訴人於同年十二月十日向大樓警衛室領取包裹，確認可成功運輸後，邱奕桐即委託該不詳姓名者以相同方式，自馬來西亞寄送「張明傑」為收件人、內裝愷他命（驗餘淨重共七千零三十九點八八公克）之包裹至上址，預於同年十二月二十日到達。上訴人因恐領取包裹時遭警方查獲，乃藉口當日與女友外出，囑邱奕桐領取，並交代大樓警衛如有其住處之包裹，可由他人代領。邱奕桐亦恐為警方查獲，於同日下午五時許，委託不詳姓名男子在桃園縣龜山鄉○○路○段、優美街口攔停林宜錫駕駛之計程車，以新台幣（下同）一千元委請林宜錫代領包裹，再送至桃園縣桃園市○○○○道附近「阿囉哈」客運站，打電話聯絡「張明傑」前來拿取，並交付載有「大興西路二段二００之九號十樓、張明傑、0000000000」字樣之紙條予林宜錫。林宜錫預計車資為四百元，當場找回六百元後，前往上開大樓。但因該包裹於同月十七日入境時，即經財政部台北關稅局發覺，通知法務部調查局航業海員調查處調查，嗣於林宜錫向警衛室領取包裹時，循線查獲等情。爰維持第一審論處上訴人共同運輸第三級毒品罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及認定之理由；而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。復查原判決係綜合全部卷證資料，參互審酌判斷，資為事實之認定，並非僅憑上訴人在原審審理中所為之供述為唯一之證據；而上訴人與邱奕桐就上開犯行，如何具有犯意聯絡及行為分擔，理由內亦已論敘翔明，核無上訴意旨所稱判決不載理由及認定事實不依證據之違誤。至上訴人與邱奕桐謀議犯罪之確實時間及地點等細節，不影響事實之確認及法律之適用，原審未予調查認定，尚無違法可言。再，上訴人在偵查中供稱：「……我就告訴他（邱奕桐）：只要向警衛表示是我授權他來領就可以了，我並下樓向中班警衛說（詳細日期忘了）邱奕桐來領我租屋地址之包裹，就讓他領……」等語（見二二三七四號偵查卷影印本第五頁至第六頁）。原判決認上訴人交代大樓警衛可由他人代領其住處之包裹，自屬有據；且林宜錫確於受託前往上開大樓警衛室代領包裹時，經調查人員查獲，堪信上訴人所述與事實相符。證人即警衛蔡鴻淵在第一審法院證稱第二次包裹寄來時，非伊值班等語（見第一審卷第六十頁），於上訴人陳述之真實性亦無影響。上訴意旨猶憑己見為不同之評價，任意指摘原判決違法，即非第三審上訴之合法理由。上訴意旨其餘所稱上訴人自始不知包裹內裝何物，第一次領取之包裹不能證明為毒品，第二次寄送之包裹則無從證明上訴人與邱奕桐共謀。何況目前網路購物發達，向國外購買色情光碟或情趣用品等物甚為便利，為避免他人查知，常以假名或委託朋友代領，代領之人雖知包裹內容不尋常，但因尊重朋友隱私，不便過問；上訴人涉世未深，對包裹內容心存懷疑，但未必知悉為毒品等各節，徒就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，或不影響事實認定及法律適用之枝節問題，砌詞指摘，並為單純事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

V