最高法院九十六年度台上字第一三六０號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第一三六０號

上訴人

甲○○

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年十一月十四日第二審判決（九十五年度上訴字第三一九六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十四年度偵字第九二五八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處上訴人甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑扣案經換貼不詳姓名成年男子照片變造而成之乙○○身分證、護照申請書，證人林桂華、乙○○之證言，參酌卷附內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書、電話通聯紀錄以及卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備之違法情形存在。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｍ