最高法院九十六年度台上字第二四七六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第二四七六號

上訴人

甲○○○

選任辯護人

鄭仁壽律師

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年三月一日第二審判決（九十五年度上訴字第二八四五號，聲請簡易判決處刑案號：台灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵字第一四四七一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係從一重仍論處上訴人甲○○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而依卷內資料顯示，證人邱木雲傳拘無著，並非原審置之不理或不予調查。上訴意旨稱其聲請傳訊證人邱木雲，原審未予調查，亦未說明毋庸調查之理由，自屬違法云云，顯非依據卷內資料為指摘。又原判決予量刑時，已具體就上訴人之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，並依連續犯之規定加重其刑後，在法定刑內量處有期徒刑一年八月，核屬量刑職權之適法行使。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己見，對於原審採證及量刑之職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

v