資料來源：司法院裁判書系統
最高法院九十六年度台上字第二七六一號
最高法院刑事判決 九十六年度台上字第二七六一號
- 上訴人
- 甲○○
- 選任辯護人
- 莊勝榮律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年二月二十七日第二審判決（九十五年度上訴字第四七九七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第九二二七號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○行使偽造私文書罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。所處之刑及未宣告緩刑，業已詳敘理由，所為職權裁量，並無不當。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，就此為爭執，及謂所偽造背書之各支票債權已轉讓與被害人華豐公司，誤以為替華豐公司背書，並無損害，欠缺違法性認識各等語，為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件為程序判決，上訴人請求宣告緩刑，無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
最高法院刑事第三庭
H