最高法院九十六年度台上字第三一四七號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第三一四七號

上訴人

甲○○

選任辯護人

李世才律師

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○

共同選任辯護人

黃鼎鈞律師

上訴人

戊○○

　　　　　　己○○

　　　　　　庚○○

上列上訴人等因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十六年三月七日第二審判決（九十五年度上訴字第四六九號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十四年度偵字第一五五六、一五六七、一五六八、一五六九、一五七０、一五七

一、一五七二、一五七三、二三七二、二七一０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、撤銷發回（即甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○擄人勒贖）部分本件原判決撤銷第一審關於甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○擄人勒贖部分科刑之判決，改判論處甲○○等共同意圖勒贖而擄人罪刑，固非無見。

惟查：㈠、擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩。

原判決認定甲○○曾將其所有製造安非他命之材料麻黃素一包（約十餘公斤重）轉交予辛○○，欲將之製成安非他命成品後販賣圖利，辛○○因無力自行製造，乃代為覓人將之製成安非他命成品，嗣辛○○卻失落該包麻黃素，雖已將該包麻黃素之材料損失賠償予甲○○，然甲○○亟欲向辛○○追討前開製成安非他命後未能獲得之不法利益損失，竟意圖以綁架辛○○之方式，向辛○○索討新台幣（下同）一千萬元；而與真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿豐」及「阿龍」之成年男子、丙○○、丁○○、乙○○，於民國九十四年四月二十六日，至苗栗縣竹南鎮○○路九十一號旁之鐵皮屋後空地等候，待辛○○自該鐵皮屋後門走出準備駕車離開之際，即分別擋住辛○○去路，加以圍住，或持槍指向辛○○頭部或以另支槍枝槍托敲打辛○○之頭部，將無法抗拒之辛○○押進渠等駕駛之車內，其後陸續將辛○○藏匿在桃園市內某空屋、台北縣龜山鄉○○村○○○○街十二號四樓之五樓中樓住宅，並向辛○○恫稱：如不交出一千萬元將予以活埋等語，使辛○○心生畏懼，而告知其女友自保險箱內取出現金二百五十萬元交付予丙○○及該集團之另一名成員後，甲○○等繼向辛○○逼問金融卡、現金卡密碼，及要求辛○○再籌六百萬元贖金。辛○○遂於翌日上午九時三十分許起，連續撥打電話要求其姊黃美惠籌措六百萬元之贖金，並由渠等其中一人，打電話恫嚇黃美惠要好好配合，如不好好配合，辛○○將凶多吉少，當晚七、八時許，甲○○等認為上開藏匿處所不太安全，遂駕車將辛○○移往原本尋覓之桃園縣蘆竹鄉南崁下五十五之一號鐵皮屋內藏匿；而為偵辦甲○○為首之安非他命製造工廠集團之檢察官，經由通訊監察譯文研判甲○○從事擄人勒贖綁架犯行，遂於九十四年四月二十七日指揮警察於當晚九時許，衝入該鐵皮屋內，當場逮捕甲○○、戊○○、乙○○、丁○○及丙○○等人，並於屋內房間救出被矇住雙眼且以手銬、腳鐐拘禁之辛○○等情，並據以論處甲○○等人均係犯共同意圖勒贖而擄人罪刑，然查甲○○於警詢即供稱：「我個人拿給他十二公斤多的麻黃素，另外加上『黑點』及『紅點』兄弟拿給他的，總共可以製造安非他命五十多公斤，市價可以獲利二千多萬元」等語，而辛○○於原審亦證稱甲○○確有透過林國清拿麻黃素給伊等語，雖辛○○供稱伊拿到台北時已給別人黑吃黑拿走了，伊還賠償林國清二百五十萬元等語，然甲○○供稱辛○○係對伊稱被警察抓到血本無歸，伊不相信才到處找他等語（見第一審卷二第一六四頁），而辛○○就該麻黃素如何被黑吃黑並無詳述過程及提出證據，且稱「被綁時先打我，然後開口要跟我要一千萬，不然的話就不讓我回去，我有問他們到底是什麼事，他們說我有拗人家的錢」等語（見九十四年度偵字第一五七一卷第二三一頁），則究竟甲○○所辯上情是否屬實？

辛○○所賠償之款項事先有無與甲○○達成協議？果真如甲○○所述，辛○○並無被黑吃黑，伊原可獲取利潤一千萬元，則能否以辛○○已賠償甲○○二百五十萬元（經由林國清之手到甲○○收受時已為一百六十餘萬元）之物料款即可認甲○○所辯不足採信，即非無再詳查究明之餘地，此與上訴人等是否構成擄人勒贖罪至有關連，原判決就此部分未詳予調查說明，遽為不利上訴人等之認定，非無應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。㈡、原判決認定戊○○明知甲○○借用處所之目的係作為藏匿擄人勒贖人質之用，仍加入該擄人勒贖集團，並基於共同擄人勒贖之犯意，向不知情之友人林豪樹借用位於台北縣龜山鄉大湖村上揭住處住宅，以作為供渠等躲藏及藏匿辛○○之用，並通知甲○○等人將人質辛○○押往林豪樹上開住處內藏匿。期間戊○○並叫知情且具有擄人勒贖犯意聯絡之己○○、庚○○在上開林豪樹住處幫忙看管辛○○等情。並認戊○○、己○○、庚○○三人亦為擄人勒贖罪之共同正犯，理由欄則援引甲○○供稱「（是否有告訴戊○○，辛○○為何要被押？）我跟他說這個人有欠我錢，我等他籌錢要幾天時間，要借他房間」、戊○○供稱「甲○○帶著丙○○、乙○○、丁○○及辛○○到我同學於桃園縣龜山榔大湖村上揭住處找我時，屋內除了我之外，尚有己○○、庚○○及幾個小孩子。甲○○進去有向我說他們是債務糾紛，說完甲○○就先離開了……」，己○○供稱「（你可知辛○○是被擄人勒贖財物的？）我在九十四年四月二十七日晚上十九時許，被害人要帶到桃園縣蘆竹鄉○○街樹林內鐵皮屋才知道」、「因為在九十四年四月二十六日晚上約二十二、二十三時左右，由甲○○及……共同押辛○○至桃園縣龜山鄉○○○○街十二號四樓之五，當面跟我們說，他是藥頭，並當面要我看顧辛○○」、庚○○於警詢中供稱警方前往桃園縣龜山鄉○○村○○○○街十二號四樓之五實施搜索時，伊有在場等語為論據，然查原判決亦論述戊○○、己○○、庚○○等三人並未參與事前謀議及強押辛○○之行為，又依前揭供述，倘甲○○曾向戊○○供稱辛○○有欠伊錢，或向己○○供稱辛○○係藥頭無訛，則如何得認戊○○、己○○、庚○○等三人知悉辛○○係遭擄人勒贖，猶共同具有不法所有意圖而參與看管行為？此與渠等三人是否構成擄人勒贖罪責至有關係，原判決並未說明理由，亦有判決不備理由之違法。㈢、原判決事實欄認定甲○○於九十四年四月十日至同年月二十五日陸續三次至丙○○之永生當舖內，謀議如何綁架辛○○及分配贖金事宜，惟理由欄則記載甲○○確與綽號「阿豐」、「阿龍」之成年男子，先於九十四年四月十日前某日，在彰化縣彰化市○○○路二八二號丙○○經營之永生當舖內，先謀議如何綁架辛○○、如何分配贖金等相關事宜，並達成由甲○○分配贖金之協議（見原判決第十七頁）等情，就雙方如何進行謀議之詳情，事實認定與理由論述亦欠明確一致。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決就甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○擄人勒贖部分，有撤銷發回更審之原因。

貳、上訴駁回（即己○○寄藏槍枝）部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人己○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服原審判決，於九十六年三月二十二日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ａ