最高法院九十六年度台上字第四八七九號

• 裁判案由: 常業詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 13 日
• 法官: 紀俊乾、黃正興、陳東誥、吳信銘、徐文亮
• 上訴人: 甲○○

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第四八七九號上　訴　人　甲○○
選任辯護人　陳宏瑄律師
上列上訴人因常業詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年一月二十四日第二審更審判決（九十五年度上重更㈠字第八０號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第一三四五二、一三六三八、一五七八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與自稱「黃老師」之黃志雄、吳坤龍、余嘉玲（均已判刑確定）、徐瑞珍（由第一審法院通緝中）、陳玉華（已死亡，業經不起訴處分確定）等人於民國八十年間，共同基於常業意圖為自己不法所有之犯意聯絡，謀議由黃志雄利用民間宗教信仰，誘使不特定人投資貝里斯國房地產等方式詐取財物。黃志雄、陳玉華先指示吳坤龍前往貝里斯國，以貝幣十二萬四千元（折合六萬二千美元，依當時匯率計算約為新台幣《下同》一百六十七萬四千元）購買坐落貝里斯市○○○路四十二又二分之一英哩處等四筆土地，計畫開發，誘人購買。復指示吳坤龍、甲○○在貝里斯市○○○街八號設立龍慶地產股份有限公司（Dragon Chin Investment Company Limited，下稱龍慶地產公司），將土地登記為該公司名義，並在台北縣林口鄉○○○路○段三十號設立龍慶國際事業股份有限公司，由吳坤龍擔任上開二公司實際負責人。八十年十一月間，黃志雄、陳玉華指示吳坤龍透過不知情之陳玫玲（已判決無罪確定）介紹，與美國佛慶公司（Fortune International Inc.）不知情之副董事長柳中平（已判決無罪確定）簽訂承攬合約書，在上開土地上建造「首都花園新城」。旋自八十年間起至八十五年間止，對外宣稱黃志雄為「黃老師」，能與關聖帝君通靈，以宗教之交錯因果律，偽稱黃志雄能為信徒解惑、祈福；並向前來佛堂之民眾（黃志雄等人稱之為「有緣人」）詐稱台灣將於八十五年間遭遇重大災難及中共即將侵犯等情，而貝里斯國則為福地，如購買該國土地，即可獲得感情、事業及福報等語，以每單位二百五十萬元至六百九十萬元之價格促銷，使卜昭偉等五百十八人信以為真，相繼以高價購買。其分工方式為：黃志雄、陳玉華以宗教信仰方式對外招攬，吳坤龍實際負責公司業務，余嘉玲負責簽立買賣契約及收取價款，上訴人負責財務總管，共同以未經依法設立之龍慶地產公司名義營業，騙取金錢。至八十三年九月三十日，黃志雄、吳坤龍等人中斷「首都花園新城」開發，但仍繼續以前開方式詐騙不特定人購買，前後約五年共詐得八億六千九百九十三萬六千四百四十元，詳如原判決附表所示。上訴人與黃志雄、吳坤龍、余嘉玲、徐瑞珍等人復基於同一之常業詐欺犯意，自八十四年五月間起至八十五年間止，藉詞投資「首都花園新城」，先後向成美美等人共詐得三千零六十八萬元。嗣因大部分被害人無法取得所有權文件，且獲悉「首都花園新城」工程已停工多年，始知受騙等情。爰撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴人常業詐欺罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。復查上訴人及其選任辯護人在原審準備程序中，對於共同被告吳坤龍、余嘉玲、黃志雄等人所為陳述之證據能力，均表示「沒有意見」等語。原審審判長於審判期日調查證據時，上訴人之選任辯護人對於上開共同被告之陳述，仍稱「沒有意見」，上訴人亦僅就其證明力表示意見，而未於言詞辯論終結前聲明異議（見原審更㈡卷第二十五頁反面、第六十九頁反面）。原審採為判決基礎，揆之刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定，尚無違誤，不得執此再事爭執，而據為第三審上訴之合法理由。再，上訴人雖曾陪同證人余如桐博士前往貝里斯，籌劃協助貝里斯開發農村農業，但余如桐所為之開發案僅止於籌劃階段，且因未覓得適當土地，迄未向當地政府提出開發案之申請，嗣後亦未繼續進行。至黃志雄等人在貝里斯購買土地及建造「首都花園新城」，余如桐均不知情，亦未目睹，業經余如桐證述明確。足見余如桐協助貝里斯農村農業開發案，與黃志雄等人之「首都花園新城」案無關，其所為證言及傳真信函等資料均不足為有利於上訴人之認定，理由內已詳加審酌論敘（見原判決第十五頁第二十九行至第十六頁第十九行）。上訴意旨猶執陳詞辯解，漫謂上訴人曾提出余如桐參訪行程資料及亞洲蔬菜中心匯款資料，希望協助「有緣人」移民貝里斯，並無詐欺等語，對於判決內已明白論斷之事項，憑己見任意爭辯，不符第三審上訴之法定要件。復稱上訴人因篤信「黃老師」而為其擔任「稟奏」工作，僅屬個人祟拜及宗教迷信，內心應無不法所有之意圖，且未介入金錢收支，無從判斷整個土地買賣涉有不法。何況上訴人自己亦購買貝里斯土地及玉珮等物，並介紹自己胞妹購買，又與母親及胞妹辦理貝里斯居留卡，亦屬被害人等各節，徒就原審採證認事職權之適法行使，砌詞指摘，並為單純事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 九 月 十三 日最高法院刑事第二庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 九 月 十七 日Ｋ