最高法院九十六年度台上字第五四九八號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第五四九八號

上訴人

甲○○

選任辯護人

曾昭牟律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年七月二十七日第二審判決（九十六年度上訴字第二一七九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第五八六九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○基於售賣第一級毒品海洛因牟利之概括犯意，自民國九十四年十月間起至同年十二月十九日止，在台北縣三峽鎮龍埔里附近或同鎮○○街與國光街口等處，以每小包海洛因新台幣（下同）一千元之價格，連續售賣予陳志勝三次（其中二次各為一千元、另一次為五千元）。迨九十四年十二月二十日，陳志勝經警查獲，扣得其施用剩餘之海洛因二小包（淨重零點三三公克。施用第一級毒品部分已判刑確定），並於同月二十一日循線查獲上訴人等情。爰維持第一審論處上訴人連續販賣第一級毒品（累犯）罪刑，駁回其於第二審之上訴，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再，原判決以證人陳志勝在偵查、第一審法院及原審審理中，均係具結後陳述，並於審判中接受詰問，其證言之真實性、憑信性已獲得擔保。且陳志勝於第一審法院開庭前，在看守所內遇見上訴人，上訴人要求陳志勝勿說出向其購買海洛因之事，但因陳志勝考慮如未據實陳述，將會受偽證罪處罰，故未應允等情，亦經陳志勝證述明確。益見陳志勝具結後，不致為虛偽之陳述，其證言自堪採信。何況陳志勝所犯者，係施用第一級毒品罪，刑度較偽證罪為輕，尤不可能干冒偽證罪之危險，而虛偽供述毒品來源，已於理由內詳加審酌論斷（見原判決第五頁第四行至第十九行、第二十六行至第三十行）。上訴意旨猶漫稱證人陳志勝有虛偽陳述以邀減刑責之動機，其陳述之真實性可疑，原判決僅憑其證言遽認上訴人販賣毒品，有應調查之證據而未予調查之違法等語，徒就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，暨判決內已明白論斷之事項，持己見砌詞指摘，自非第三審上訴之合法理由。又上訴人係基於牟利之意思而售賣海洛因予陳志勝，且事實上亦已獲利，判決內已併論敘明灼（見原判決第七頁第三行至第八頁第一行）。上訴人售賣海洛因牟利之事實既經證明，則其因何持有海洛因？是否基於售賣之意思而販入，或其他原因持有後，嗣始起意售賣？均不影響本件事實之確認及法律之適用，客觀上自無調查之必要性。原判決未加調查說明，尤不生違背法令之問題。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

M