最高法院九十六年度台上字第六二五九號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第六二五九號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年八月三十一日第二審判決（九十六年度上訴字第二五一一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第二一四八一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之寄藏槍枝罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查內政部警政署刑事警察局係以性能檢驗法、試射法鑑定，而認扣案兩截式土造鋼管槍，機械性能良好，可擊發 12GAUGE制式霰彈，具殺傷力，有該局九十五年十月十六日刑鑑字第０九五０一四九七七０號槍彈鑑定書附卷可憑。上訴意旨謂該局僅以性能檢驗法鑑定，尚非有據。又上開鑑定既認扣案鋼管槍具殺傷力，當然表示其發射子彈單位面積動能，已達足以穿透人體肉層之最低動能標準。而上訴人於原審對該鑑定書表示無意見，原審自無再為其他調查必要，要難謂有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｍ