最高法院九十六年度台上字第六六二六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第六六二六號

上訴人

甲○○

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年三月二十二日第二審更審判決（九十五年度交上更㈠字第一五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十一年度偵字第二０七六０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

原判決認定上訴人甲○○有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑（處有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元三百元即新台幣九百元折算一日）；固非無見。

惟查：（一）依法應於審判期日調查之證據雖已調查，而其內容未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，自屬應於審判期日調查之證據而未予調查，尚不得遽對被告為有利或不利之認定。

又按刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須先有駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，嗣猶故為逃逸，始足當之。若行為人對其已肇事並致人死傷未有認識，縱然離逸現場，亦與本罪之構成要件不合；即該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言。原判決事實認定上訴人有肇事逃逸犯行，但理由內就上訴人知情被害人黃瑞賢受傷一節，未敘明認定所憑之證據及理由，已有理由不備之違誤。且依卷內資料，上訴人否認有肇事及逃逸行為。被害人黃瑞賢於民國九十一年四月九日在警詢中供稱：「（你於九十一年一月二十三日二十一時三十分許有無騎乘 LG9-491號重型機車在台北市○○○路○段一三三巷口，與 G7-157號小客車發生車禍？）有；他（指肇事者）有下車站在我面前，問我有沒有事情，我因腿部受傷疼痛說不出話來」等語；嗣在原審審理中證稱：「（碰撞經過？）我在機車道，他在內側車道，他原來在我左前方，他在他的車道，我在我的車道，他突然偏到我的機車正前方，他煞車，我來不及煞車，就撞上去；（碰撞後對方有下來看嗎？）有下來看，沒有跟我說話，看完了就走；（為何警察問你說對方有沒有問你，有沒有事，與你剛剛所言不同？）他有問我，我那時因為疼痛，沒有回答他；他問一下，回車上就開走了；（你當時沒有去看醫生嗎？）沒有，自己去買要（藥）吃，自己擦藥」等語（見偵字卷第十一頁反面、上更㈠字卷第三二頁至第三三頁）。如果無訛，則該肇事者是否知情黃瑞賢受傷？黃瑞賢是否確有受傷？何以不必就醫？且經肇事者詢問時，何以不及時回應？若有外傷，其外傷是否明顯可辨，且可為肇事者當場所認識？實情究竟如何？此攸關肇事者是否認識被害人受傷而仍逃逸，自應查明釐清，乃原審未加究明，致此部分事實仍有不明，本院無從就原判決適用法律當否為判斷，自有調查職責未盡之違誤。（二）科刑判決所認定之事實，與所採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然違背法令。上訴人自始辯稱本件車禍發生時伊不在場等語，並在原審聲請傳喚證人即其鄰居張錦標，證明黃瑞賢所指之車禍發生時間，伊汽車並未受有損壞；原判決認不必傳喚證人張錦標，理由說明：「被告（上訴人）聲請傳喚證人張錦標證明其計程車並未損壞等情。惟查被告係在九十一年八月十六日始至警局製作筆錄，斯時距車禍時間相隔已逾半年，其車況自難保車禍時原始狀態，本院認無傳喚之必要」等語（見原判決正本第五頁）。惟上訴人既舉其鄰居張錦標證明案發時其汽車之情況，原判決以上訴人到案之時間距離案發時間之長短，判斷證人有無傳喚調查之必要，其論斷已有可議。且依卷內資料，上訴人至警察局製作筆錄係九十一年四月六日，並非當年八月十六日（見偵字卷第九頁）；則原判決論斷所憑之證據，亦與卷內證據資料不合，判決亦有違誤。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｍ