最高法院九十六年度台上字第七五三二號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第七五三二號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

上訴人即被告

甲○○

上列上訴人等因被告傷害致人重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年八月二十八日第二審判決（九十六年度上訴字第二七九二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十四年度偵字第五一０三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍論處上訴人即被告甲○○成年人與少年共同犯傷害致人重傷罪刑，並予以減刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對被告否認犯罪之辯詞，如何不足採信；其行為時，如何僅具有普通傷害而非重傷害之故意；均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查被告對原審提示並告以要旨之台北榮民總醫院診斷證明書等，皆表示無意見，亦未聲請傳訊醫院人員作證（見原審卷第四十二頁），原審未予調查，要難謂有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。又被告於原審已指定許巍騰律師為其送達代收人（見原審卷第十九頁），則原審審判期日傳票向該送達代收人送達，自無違法可言。檢察官上訴意旨謂被告未經合法傳喚，亦非有據。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，彼等上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

V