最高法院九十七年度台上字第一九五一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第一九五一號

上訴人

甲○○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十七年一月十四日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第三三六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十五年度偵字第二二三二○、二三○一九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人甲○○○以共同販賣第二級毒品，累犯罪，處有期徒刑捌年陸月，並為相關從刑之諭知。係依憑上訴人於偵、審中供承：曾與證人陸依齡在電話中談過要購買第二級毒品甲基安非他命（下稱安非他命）之事，伊叫陸依齡「妹仔」，陸依齡則叫伊「姊仔」等情不諱；參酌陸依齡於行政院海岸巡防署南部地區巡防局第五總隊警衛第五中隊（下稱海巡隊）詢問及檢察官偵查中均供證：曾向上訴人購買安非他命半兩，是現金交易，伊綽號是「妹仔」；證人即海巡隊製作監聽譯文人員石南輝於原審證述：民國九十五年六月十七日之監聽譯文，是依陸依齡與上訴人間聯絡購買安非他命價格、數量，交易取貨方式之術語製作，陸依齡取得安非他命後，亦打電話通知上訴人，監聽之內容無誤；證人即製作陸依齡筆錄之海巡隊人員黃民芳於原審證稱：本件係要追查陸依齡毒品案件之上手，才借提詢問陸依齡，陸依齡有指認上訴人之口卡片，並稱是「姊仔」之人，才聲請搜索上訴人各等語，卷附海巡隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行動電話門號申設人資料、證人陸依齡所持用之0000000000號行動電話監聽譯文（記載：陸依齡與上訴人間聯絡購買價格、數量，取貨方式之術語，嗣陸依齡通知上訴人已取得安非他命等旨）、台灣高雄地方法院檢察署通訊監察書等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認販賣安非他命犯行，辯稱：伊未販賣安非他命予陸依齡，因一次購買之數量較多，較便宜，才與因施用毒品認識之陸依齡共同合資購買施用，電話交談僅是在詢問價錢而已，並未實際行動；又伊被查獲時，身上並無販毒所得新台幣（下同）六萬元，亦無其他販毒之事證，陸依齡係被海巡人員恫嚇、逼迫指證，原判決附件一所示之監聽錄音未能確認是伊聲音云云，係飾卸之詞，無足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁；並說明：（一）陸依齡於第一審法院審理時雖改稱：伊經朋友介紹，認識上訴人一年多，期間均與上訴人合資購買安非他命施用，未曾向上訴人購買毒品，又監聽譯文，均在談論合資購買云云。惟本件監聽譯文業經原審當庭勘驗其內容無誤，且監聽譯文中所稱：「東西」、「半台六萬（元），一台十二」，應指安非他命之重量、價格之暗語，又綜合該譯文之整體內容，均係上訴人單方面向陸依齡兜售安非他命，並未出現有關談論「合資購買甲基安非他命」之涵義對話，顯見上訴人應係以六萬元之代價，將半台兩之安非他命販賣予陸依齡。陸依齡於第一審法院翻異前供，應係附合上訴人之詞，顯不可信。（二）原審當庭勘驗監聽錄音內容時，上訴人雖稱：伊聽不出來監聽之錄音是否有伊聲音云云。然陸依齡並不否認該錄音係其與上訴人之電話對話，亦不諱言其係「妹仔」，上訴人又坦認：監聽電話譯文中之「姊仔」係伊本人云云；再依監聽譯文之內容，對照陸依齡於九十五年六月十七日及同年八月十二日與上訴人聯絡時之行動電話基地台，均係位於高雄市○鎮區○○街七十八號九樓，顯見上訴人於上開期日均住同一處所甚明，又依九十五年八月十二日之監聽譯文，上訴人曾表示其住在「九樓」，復對照上訴人於警詢、偵查中所供：「曾居住於高雄市○○○街二○二巷十四號之三、高雄市○○○路一三三號、高雄市○○街一○一號九樓」

，足認與陸依齡於九十五年六月十七日之監聽譯文之對話者，係上訴人無誤。又參以證人即製作上訴人警詢筆錄之警員黃皇銘於原審所證：上訴人於警詢中承認其綽號是「姊仔」，並與陸依齡有電話聯絡，但一概否認譯文內容，均稱不知道等語，益徵上訴人虛辭否認監聽錄音中之自己聲音，顯屬畏罪之舉。（三）本案雖未在陸依齡住處扣得上訴人販賣交付之半台兩安非他命，惟陸依齡於警詢、偵查中均陳明：伊向上訴人購買安非他命等語，且於第一審法院審理時亦不否認該監聽譯文係有關安非他命之對話內容，而上訴人於原審亦供承：曾與陸依齡在電話中聯絡要買安非他命之事云云，參酌上訴人與陸依齡均有施用安非他命罪行之紀錄，堪認上訴人販賣予陸依齡之物品確屬安非他命無誤。（四）上訴人雖稱：陸依齡於警詢時，曾受海巡隊人員威嚇、逼迫，而指證向伊購買甲基安非他命云云，惟黃民芳於原審已證以：陸依齡所供是出於其自由意志陳述，並無誘導、脅迫云云，且陸依齡於檢察官偵查中仍然供證：有向上訴人購買安非他命等語，上訴人所辯，尚難採信。至上訴人為海巡隊查獲時，雖未扣得其販賣毒品所得之六萬元，然上訴人於九十五年六月十七日凌晨即已取得價款，迨同年八月二十四日始被查獲，相隔二個月餘，其就該販毒所得，或已支用，或另置他處，故本件雖未能扣得六萬元價款，仍無從採為上訴人有利認定之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：（一）上訴人係與陸依齡合資購買毒品，並未販賣。海巡隊人員雖稱：上訴人要「某不詳人士」拿毒品給陸依齡，並收取價款云云。惟毒品何其珍貴，豈有可能透過「不詳人士」進行交易？（二）海巡隊人員係九十五年八月二十四日至上訴人住處搜索，陸依齡亦是同年月中旬被查獲，相差僅十幾日，原審認定上訴人收取本件毒品價款六萬元之日期，與被查獲之時日相隔二個多月，因而未能即時查扣前開價款等情，殊有違誤。（三）上訴人曾被海巡隊人員逼迫若不承認販毒，就得長期坐牢。且吸毒者若供出其上手，則可獲交保或減刑，故海巡隊人員所稱：並未逼迫陸依齡云云，如何能信？（四）證人張娟娟與黃子彰於上訴人家中吸毒，與上訴人並無關連。又證人周黃明得所稱：「軟的」云云，並不代表是毒品，上訴人如有販賣毒品，並不可能使用這種說詞。（五）上訴人已省悟，十分懊悔，懇請給予改過自新的機會等語。惟查：（一）證據之取捨，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。原判決已就相關事證詳加調查論列，綜合上訴人之供述及陸依齡、石南輝、黃民芳、黃皇銘等人之證言，參互斟酌判斷，資為不利於上訴人之認定；對於上訴人否認犯罪所持之辯解，亦已依憑卷證資料詳加指駁，詳敘其取捨之心證理由，所為之論斷，核與證據法則並無違背。上訴意旨無非就原審採證認事之職權行使，專憑己見，泛言指摘，再為事實上之爭執，並非依據卷內訴訟資料而為之具體指摘，自非合法之第三審上訴理由。（二）上訴審審判之範圍，係以原審審判之事實為限。本件關於上訴人被移送併辦販賣第二級毒品予張娟娟、黃子彰及意圖營利向周黃明得販入第二級毒品部分，原判決已於理由七說明無從併予審理之理由，檢察官復未就此部分提起第三審上訴，該部分非屬本院得予審理之範圍。上訴意旨執此指摘，仍非依據卷內訴訟資料而為具體指摘之適法第三審上訴理由。（三）上訴意旨徒以犯後甚感懊悔，請求給予改過自新的機會，並未具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦非正當之上訴第三審理由。（四）其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，或就不影響於判決本旨之枝節事項，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

K