最高法院九十七年度台上字第二０一六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第二０一六號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　樓（另案在台灣台北監獄士林分監執行）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年三月四日第二審判決（九十六年度上訴字第五二六五號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十六年度毒偵字第一八七六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○施用第一級毒品海洛因犯行明確，因而維持第一審論處上訴人施用第一級毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背論理法則、經驗法則或理由不備等違背法令之情形。上訴人上訴意旨略以：上訴人於檢察官初訊時，得知驗尿結果呈陽性反應，故對檢察官之訊問，簡單回答「是」，於台灣士林地方法院審理時，上訴人毫無置喙餘地，祇好支吾應對，上訴至台灣高等法院，上訴人認尿液檢驗過程可能有錯誤，請求以自費重新鑑驗尿液，原審竟置之不理，原判決顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤云云。惟查：證據之取捨及事實之認定，係屬事實審法院自由判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。本件上訴人於經警通知到場採尿後，依法囑託台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，經該公司以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認鑑驗結果，確呈鴉片類及嗎啡陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗報告一紙在卷為憑。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定。本件上訴人經警通知到場採尿所採集之尿液檢體，經送上開公司檢驗結果，呈鴉片類及嗎啡之陽性反應，堪認上訴人確有施用第一級毒品海洛因之行為。至上訴人雖辯稱檢驗過程可能有錯誤，聲請願以自費請求檢驗云云，惟原判決則以上訴人於檢察官偵訊時承認採尿之尿液無誤，且警方採尿時有經過上訴人簽名，再參以上訴人有多件施用第一級毒品海洛因之犯行，認定上訴人施用第一級毒品海洛因犯行明確，認無重新鑑驗之必要。經核並無違背法令情形存在。是本件上訴意旨，純係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，要與法定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｅ