最高法院九十七年度台上字第二一０七號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第二一０七號

上訴人

甲○○

選任辯護人

彭安國律師

上訴人

乙 ○

選任辯護人

李弘仁律師

上列上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年二月二十日第二審判決（九十六年度上訴字第五一五０號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第二四六一、二五八八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○、乙○與陳和順（業經判刑確定）於民國九十六年一月十一日下午誘騙王國勝至台北縣三重市○○○路超商前見面，王國勝應允赴約後，陳和順即駕駛小客車載同上訴人等分別攜帶折疊刀、藍波刀、瑞士刀、空氣手槍前往，迨王國勝抵達，陳和順下車取出空氣手槍命王國勝上車，甲○○持折疊刀抵住王國勝右後腰際強推王國勝上車，乙○在則車內強拉王國勝上車，王國勝不從，陳和順即拉動空氣手槍滑套，向王國勝出言恫稱：「若不上車，要請吃土豆」等語，至使王國勝無法抗拒，而進入小客車後座，由乙○與甲○○分坐兩側，陳和順即命王國勝自行取出財物，王國勝乃交付新台幣（下同）一千五百元及裝有林佳偉照片之紅包袋一只。陳和順復持續脅迫王國勝籌款，王國勝即假借撥打電話籌款而報警查獲等情。因而撤銷第一審關於上訴人等部分之不當判決，改判論處其等共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見。惟查：㈠刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款規定：被告以外之人於審判中有「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。所謂「傳喚不到」係指因「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」

而言；並非謂證人「經傳喚未到」，不問其是否「滯留國外或所在不明」，均得依該條款規定處理。本件第一審法院既已查明證人王國勝之戶籍資料（第一審卷第一四○頁），並已依法傳喚，該證人雖未到庭，但有無因「滯留國外或所在不明」而「無法傳喚或傳喚不到」情形？攸關其在警詢時之陳述，有無證據能力。

第一審法院未予究明，即以其「經傳喚未到」，逕依刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款規定，認為王國勝在警詢時之陳述，得為證據，自屬違背上開證據法則。況且王國勝於原審既經傳喚到案依法具結做證，顯見其尚非滯留國外或所在不明，尤無該條款之適用。原判決未加糾正，仍於理由欄內引用刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款之規定，遽以王國勝警詢中之供述有證據能力，並認其審理中所為不一致之陳述為廻護之詞，摒棄不採，以該警詢中所述為上訴人等論罪之證據，自非適法。㈡刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，即與強盜罪之構成要件有間。縱其行為違法而具備其他犯罪之構成要件，亦僅能論以該其他罪名，要無成立強盜罪之餘地。被害人王國勝於偵查中證稱：甲○○認為伊與林佳偉認識，係由王國勝之介紹而來，現在林佳偉被關，則林佳偉積欠甲○○之債務，應由王國勝負責清償等語（第二四六一號偵卷第二二頁）；復於原審證謂：案發前曾向甲○○借過一萬元，還錢時，甲○○有拿一萬元要伊幫他拿藥調貨，伊有將錢交付賣方，該人稱要與甲○○直接聯絡，因而未取得毒品交付甲○○，甲○○有打電話來說他未拿到安非他命等語（原審卷第一五八至一五九頁）；即甲○○於偵查中亦不諱言：「王國勝欠我錢。我二個多月前拿錢叫他幫我買毒品」、「（到底是林佳偉還是王國勝欠你錢？) 他們兩人各欠我一萬元」等詞（同上偵卷第八二、九六頁）。均證述甲○○與王國勝、林佳偉間確有委託購買毒品所衍生之債務糾紛情形存在。如果無訛，甲○○邀約乙○等人以暴力向王國勝討債，縱其行為違法而具備其他犯罪之構成要件，能否謂有為自己或第三人不法所有之意圖存在，而與強盜罪之構成要件相符？即堪質疑。

原判決未調查清楚，剖析明白，逕行論以強盜罪，自有證據調查未盡及理由不備之違法。㈢有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，否則即有判決不備理由之違法。原判決認定被害人王國勝被上訴人等人押上車後，除交付一千五百元外，並將內裝有「林佳偉」照片之紅包袋乙只交付上訴人等情。

第按林佳偉之照片並無財產上之價值，上訴人等如意圖強盜被害人王國勝之財物，何以王國勝另行交付內裝有「林佳偉」照片之「紅包袋」乙只？據上訴人等辯稱：王國勝積欠之毒品款項中有包括林佳偉積欠之部分，因林佳偉被羈押，要王國勝一併負責償還，故王國勝才會將林佳偉照片交付甲○○，以表達確有林佳偉其人，並以「紅包袋」裝妥表示道歉及要求延展還款之意思等語，尚非完全無據。此等事項對於上訴人等有利，原判決僅於理由內說明：「告訴人為何將內含林佳偉照片之紅包袋交付予甲○○，雖無從得知，然無其他積極事證足供佐證與甲○○、林佳偉之債權債務有關。況且，縱甲○○對林佳偉有何債權存在，亦無礙本件犯罪之成立」等語。就上開辯解，並未敘明其何以不予採納之理由，並有判決欠備理由之違誤。上訴意旨指摘原判決違法，尚非全無理由，應認原判決關於甲○○、乙○部分有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

v