最高法院九十七年度台上字第二五八０號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第二五八０號

上訴人

甲○○

選任辯護人

黃暖琇律師

上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年二月二十七日第二審判決（九十六年度上訴字第五三一二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵字第二四一九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審關於論處上訴人甲○○共同未經許可，擅自經營期貨顧問事業罪刑部分之判決，駁回其於第二審之上訴，已引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，論敘綦詳；復就上訴人否認犯罪所持之辯解，如何不足採信，暨其他對案情重要之事項，補充記載其理由。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決採憑證人黃思凱、吳雅琪、顧嘉惠、簡政超、林明宏、黃明玲、詹鈺堇等人所為之證言，參酌上訴人坦承「鈞業行」使用之門號00－0000000號等九線市內電話係其申請裝設等情，綜合研析判斷，認上訴人係「鈞業行」之實際負責人，所辯僅屬掛名負責人云云，為卸責之詞，自無可取，併已詳加說明指駁（見第一審判決書第四頁第十七行至第五頁第十八行、原判決第五頁第三行至第二十行）。上訴意旨仍執陳詞辯解，否認係「鈞業行」之實際負責人，而為單純事實上之爭執，不符第三審上訴之法定要件。又原判決既採憑證人黃思凱（上訴意旨誤為「黃明智」）所稱「我的主管是負責人甲○○」等語，為不利於上訴人之認定，則黃思凱在原審審理中另改稱：「我的主管是另外一家公司另一個案件的黃明智……」等語，與先前歧異部分之陳述，自在摒棄之列，此為證據取捨之當然法理，原判決未加說明，理由雖嫌簡略，但於判決本旨則不生影響，不得據為第三審上訴之合法理由。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

v