最高法院九十七年度台上字第一九三四號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第一九三四號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年二月二十二日第二審判決（九十六年度上訴字第五二八二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第五四六三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，於為刑法新舊比較後，改判仍依想像競合犯從一重論上訴人以未經許可，寄藏手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新台幣拾萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準及相關之沒收。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁。

從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略稱：上訴人不知寄藏之槍枝為制式手槍，原判決以上訴人曾服兵役一年三月，且自其所稱「左宗良」交付槍枝之時間起，迄為警查獲時已歷經三年，而以擬制、推測之詞，認上訴人知悉寄藏之槍枝為制式手槍，有認定事實不依證據之違法等語。惟查：取捨證據、認定事實，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違經驗及論理法則，即不容任意指為違法。原判決對於上訴人所辯其不知係寄藏之槍枝為制式手槍等語，業於理由說明上訴人所辯「左宗良」係告知其寄藏之槍枝為改造手槍等辯詞，並無任何積極事證足資證明，難認屬實，參酌上訴人於原審自陳曾服過一年三月之兵役，且自其所述「左宗良」交付槍枝之時間，即民國九十二年間起至九十五年三月八日為警查獲時止，歷時約三年，當有充分時間檢視扣案槍、彈，所辯稱其不知扣案之槍、彈均為制式，顯難置信等情，其推理論斷衡諸上揭證據法則尚無違背，自非有何違法情事。經核上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，係置原判決所為明白論斷於不顧，徒以自己之說詞，再事爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ａ