最高法院九十七年度台上字第二七０八號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第二七０八號

上訴人

甲○○

選任辯護人

吳文虎律師

上列上訴人因違反電業法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十七年四月八日第二審判決（九十六年度上訴字第二二六八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十五年度偵字第二六二一四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○未經電業供電，而在其供電線路上私接電線而竊電（累犯）罪刑部分之判決，駁回其於第二審之此部分上訴，已敘明其所憑之證據及認定理由；復以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決依憑上訴人之供述，證人即承租上訴人廠房之蔡欣潔、林枚燕，台灣電力股份有限公司台中區營業處稽查員劉昌仁等人所為之證言，參酌用電實地調查表（用電實地調查表上記明「本件係封印鎖加工，且將電表結構指針改動﹝撥退指數﹞致使電表計量失準」，經上訴人簽名確認）、追償電費計算單、現場照片及封印鎖照片等全部卷證資料，綜合研析判斷，而為事實之認定，已詳敘其斟酌取捨而得心證之理由。上訴意旨僅擷取卷內片段資料，漫稱本件電表係裝設於戶外，屬自由活動空間，任何人均可能予以破壞，且破壞電表封印鎖，改為活動裝置，縱無水電知識者亦可為之，上訴人雖負責繳納電費，但不表示即係犯罪行為人；證人劉昌仁之陳述亦不能證明上訴人破壞電表；原判決未採集電表上之指紋，僅依間接證據推論上訴人犯罪，於法有違等語，徒就原審採證認事職權之適法行使及判決內已明白論斷之事項，砌詞指摘，並為單純事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｒ