最高法院 - 九十七年度台上字第二八一一號（妨害風化）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第二八一一號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　王東山律師上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年八月四日第二審判決（九十四年度上訴字第一七二九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十三年度偵字第一八００五號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：（一）、扣案存摺一本，封面明確記載戶名「嬿陵美容坊」，上訴人甲○○亦將營業收入存入該帳戶，顯係供犯罪所用之物，自應宣告沒收，且上訴人從未供稱該存摺為先前從事電玩所用之物，原判決竟謂上訴人供述該存摺為先前從事電玩所用之物，復查無證據證明係供本件犯罪所用之物，無從宣告沒收，有應調查之證據未予調查及判決理由矛盾之違法。又扣案報紙廣告四張，係用以徵求美容師助理，並非供犯罪所用之物，原判決諭知沒收，亦有未合。（二）、原判決以證人李○詔、林○陞係前去上訴人店內消費之客人，與上訴人素不相識，復無怨隙，並經具結，自無甘負偽證罪責，任意誣指上訴人之可能，彼等指證至嬿陵美容坊消費時，係由上訴人告知消費金額，店內小姐並與彼等從事性交易，每次基本消費為新台幣（下同）一千八百元，如有額外服務（即半套之性服務），價額則為二千八百元，其中二千五百元交付上訴人，另三百元則交給小姐等事實，應屬可信。上訴人原審辯護人空語指稱：李○詔、林○陞可能誣指上訴人，要屬臆測之詞，不足憑信。另又以證人林○瑄、洪○芳雖均於第一審證稱嬿陵美容坊並無從事性交易，然林○瑄、洪○芳如自承從事性交易，當有妨害自身利益，已難期待二人為真實陳述；且林○瑄、洪○芳曾為或現仍為上訴人店內員工，亦有偏袒上訴人之虞，彼二人指證，自均不足為上訴人有利之依據。惟查李○詔、林○陞固經具結，但其陳述前後不一，存有瑕疵；而林○瑄、洪○芳亦曾具結陳述，並經交互詰問。原判決以林○瑄、洪○芳曾為或現仍為上訴人店內員工，有偏袒上訴人之虞，即捨棄其證言而採信李○詔、林○陞之陳述，有違經驗法則。（三）、上訴人於原審辯稱：並無本件意圖營利，容留女子與他人為猥褻之行為，係正派經營精油按摩業者，並提出高級精油進貨單為證。李○詔、林○陞亦證稱：是小姐說有額外服務，非上訴人所介紹，被查獲當時以精油按摩完畢正準備洗澡。證人葉○雄亦證稱：現場未搜到衛生紙、保險套等物。足見並無證據證明上訴人有本件犯行，本無罪推定主義，自應為上訴人無罪之判決。乃原判決對此有利於上訴人之證據何以不採，未說明理由，而仍為科刑之判決，有判決理由不備之違法等語。惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯行，係依憑證人李○詔、林○陞於偵查中及第一審、證人葉○雄於第一審之證言、上訴人相關供述、卷附李○詔為警查獲時在包廂內裸體翻拍照片二張、扣案現場平面圖一紙、現場照片十幀、刷卡請款單二份、報紙廣告四張、公休表五張、水果精油一瓶等資料，予以綜合判斷，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利為常業罪刑，已詳予說明其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人雖否認有妨害風化犯行，辯稱：嬿陵美容坊嚴禁小姐與顧客從事色情服務，向客人介紹精油護膚價錢為一千八百元，如使用比較高級精油時，則是二千五百元。客人進包廂向小姐要求做全套或半套服務時，小姐也當面斷然拒絕，小姐不敢作色情服務等語。然原判決綜合上述證人之證言及上訴人之供述，說明李○詔於偵查中證稱：伊於民國九十三年十一月五日凌晨，有去嬿陵美容坊，是上訴人帶伊進去。伊去過三、四次，小姐說一千八百元就是單純按摩，二千八百元就是還可以用手撫摸陰莖至射精。幫伊服務的小姐都是林○瑄。錢都是交給上訴人，是事後才交的，交給上訴人二千五百元，三百元是給小姐。於第一審證稱：伊去過那裡二、三次，大概是一個月去一次。伊第一次去的時候小姐有說可以做其他服務，後來在九十三年十一月五日去的時候，因為之前伊已經知道其他服務了，所以當天不用別人介紹。其他服務半套（美容師撫摸男客性器官到射精）二千八百元伊付給老闆。如果沒有性按摩的話，價錢是一千八百元，伊先前二次都有做性按摩，內容、價錢都一樣，都是交給上訴人。伊知道嬿陵美容坊有做按摩，是因為之前騎車經過，後來伊進去就是上訴人介紹消費方式，做基本按摩一千八百元，如果額外服務的話，上樓小姐會介紹。伊在偵查中說二千五百元給上訴人，三百元給小姐，都是實在等語。林○陞於偵查中證稱：伊在九十三年十一月五日凌晨，有去嬿陵美容坊，是上訴人帶伊進去的。他說基本消費一千八百元，但是做什麼沒講，上訴人離開後洪○芳就來了。洪○芳說基本消費一千八百元，手工比較好的就是射精射二次，一千八百元只有按摩。當天洪○芳有幫伊手淫完成，先跟伊拿三百元，叫伊把其他的錢拿到樓下給上訴人；於第一審證稱：伊有去嬿陵美容坊，是上訴人接待的。上訴人說基本消費一千八百元，其他則都沒說。當天洪○芳在三樓的房間幫伊做按摩及半套，費用總共二千多元，事後洪○芳叫伊先給三百元，再把其他的錢拿到樓下給上訴人，小姐是上訴人安排的，按摩以外的服務是小姐介紹的等語。按李○詔、林○陞係前去上訴人店內消費之客人，與上訴人素不相識，復無怨隙，並經具結，自無甘負偽證罪責，任意誣指上訴人之可能，是彼等指證至嬿陵美容坊消費時，係由上訴人告知消費金額，店內小姐並與彼等從事性交易，每次基本消費為一千八百元，如有額外服務（即半套之性服務），價額則為二千八百元，其中二千五百元交付上訴人，另三百元則交給小姐等事實，應屬可信。上訴人原審辯護人指稱：李○詔、林○陞可能誣指上訴人，要屬臆測之詞，不足憑信。至李○詔就前往嬿陵美容坊消費之次數，或稱「三、四次」，或稱「二、三次」；就給付金錢之事實，或稱「交給上訴人二千五百元，三百元是給小姐」，或稱「二千八百元付給上訴人」；就服務之小姐，或稱「幫伊服務的小姐都是林○瑄。」或稱「伊去的小姐都不同」，先後所述，固有不一。但其對於上訴人告知嬿陵美容坊之消費方式，店內小姐並有從事性交易，基本消費為一千八百元，如有半套性服務價錢則為二千八百元等基本犯罪事實之陳述，則始終如一，自不得僅因其於偵查及第一審所證有些許不符，即認其證言為不實，而全無可採。又依葉○雄之證言及卷附李○詔在包廂內裸體翻拍照片二張，可證李○詔為警查獲時，確為裸體在包廂內。倘嬿陵美容坊僅係單純從事護膚按摩，男客李○詔何須全身赤裸於包廂內。上訴人於原審亦供稱：店裡小姐分兩種，美容師需有執照，助理則不需有執照，小姐有無美容師執照，向客人服務的價格及店內對小姐抽成都一樣。店內消費可分為一千八百元、二千五百元兩種；二千五百元是由公司提供比較好的精油，但二種收費店內都是抽一千元。倘嬿陵美容坊係單純之按摩美容業務，店內小姐豈會無論有無美容師執照，向客人收費之價格均無不同，尤以該店向客人收費一千八百元或二千五百元時，上訴人均向小姐抽成一千元，而無差別，更與常情有違。足見上訴人經營之嬿陵美容坊確有從事性交易，所辯僅係單純從事按摩，要係卸責之詞，不足採信。就上訴人否認犯罪，所辯各節，何以不足採信，於理由內予以指駁。復敘明證人林○瑄、洪○芳雖均於第一審證稱：嬿陵美容坊並無從事猥褻按摩之性交易等情。然彼二人若自承在該美容坊從事性交易，當有妨害自身利益，已難期其為真實陳述；且彼等曾為或現仍為上訴人店內員工，亦有偏袒上訴人之虞，其證言自均不足為上訴人有利之依據。所為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察並無所謂違背法令之情形。按刑事被告之上訴，以受不利益之判決，為求自己之利益起見請求救濟者，始得為之。原判決認扣案存摺一本，係非供本件犯罪所用之物，不予宣告沒收，上訴意旨主張該存摺係供本件犯罪所用之物，應宣告沒收，顯與為求自己之利益請求救濟之旨相違，難認係合法之上訴。證據之證明力，由法院自由判斷，為刑事訴訟法第一百五十五條第一項所明定，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘。原判決綜合卷內證據資料認定上訴人有本件犯行，已詳加論述說明，對上訴人之辯解亦予以指駁，且就證人李○詔、林○陞與證人林○瑄、洪○芳不同之證言，詳敘其取捨情形及心證之理由，如此論斷，難謂與經驗法則有違。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒憑己意，或就原判決已有調查說明之事項，或就原審證據取捨及判斷證據證明力之職權行使，泛指其違法，再為事實上之爭執，否認有本件犯罪及爭執扣案報紙廣告四張是否應予沒收，難認係適法上訴第三審之理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十七年六月二十六日最高法院刑事第一庭審判長法官董明霈法官林茂雄法官張祺祥法官賴忠星法官蕭仰歸本件正本證明與原本無異書記官中華民國九十七年六月三十日H

最高法院九十七年度台上字第二八一一號

關鍵資訊