最高法院九十七年度台上字第三一九三號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第三一九三號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十七年五月六日第二審判決（九十七年度上訴字第三六五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十六年度偵字第一二八四一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之空氣槍罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所稱系爭空氣槍不具殺傷力之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查殺傷力之認定標準，為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉之動能為基準，依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達每平方公分二十焦耳，即足以入人體皮肉層，而應認具有殺傷力。另空氣槍於試射時，如其中一發鋼珠彈丸之單位面積動能超過二十焦耳／平方公分，即應認具有殺傷力。系爭空氣槍一支，經送高雄縣政府警察局以性能檢視法及動能測試法鑑驗，認係仿半自動手槍外型製造之空氣手槍，以小型二氧化碳鋼瓶內之氣體為發射動力，實際試射二十發鋼珠彈丸，多數單位面積動能數值均在二十焦耳／平方公分之臨界值附近，其中有五至六發發射速度超過一三二公尺／秒，亦即單位面積動能超過二十焦耳／平方公分，有該局槍彈鑑定書及測試數值資料在卷可稽，並經鑑定人賴子行、證人陳全儀證述屬實。該局為鑑識槍彈之專業機構，鑑定人賴子行、證人陳全儀均係鑑識槍彈之專業鑑定人，原審採納該鑑定書及鑑定人、證人之證詞為科刑判決之基礎，核無不合。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒言上開鑑定機關之鑑定結果不符比例原則，上訴人不知法律，誤蹈法典，請求發回更審，重啟鑑定云云，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｅ