最高法院九十七年度台上字第三三三四號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第三三三四號

上訴人

甲○○

選任辯護人

呂福元律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年二月二十六日第二審判決（九十七年度上訴字第六三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第二七八三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（累犯）罪刑部分之判決，駁回其於第二審之此部分上訴，已敘明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查本件係警方接獲線報，指明上訴人持有槍、彈，因而對上訴人犯罪產生懷疑，列為調查對象後，至其住處搜索而查獲，而非出於上訴人之自首，原判決已詳加調查說明（見原判決第六頁第二十一行至第七頁第四行）。至「新竹縣警察局竹北分局刑事案件報告書」所載上訴人施用安非他命、海洛因，經搜索其住處二樓房間，查獲非法持有改造手槍一支，改造子彈七發等情，僅係單純查獲犯罪情形之記載，與自首之認定無涉。證人即警員陳士強、劉興君既於審理中先後到庭，對於查獲上訴人持有槍、彈之經過，陳述明確，並接受上訴人及其辯護人之詰問（見第一審卷第四十六頁至第四十八頁、原審卷第四十一頁至第四十三頁），判決內復已說明其斟酌取捨之理由，殊無上訴意旨所稱調查未盡及證據上理由矛盾之違法情事。上訴意旨猶憑己見，以其係犯罪未發覺前向警方自首云云置辯，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｑ