最高法院九十七年度台上字第四一五三號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 97 年 08 月 28 日

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第四一五三號上　訴　人　甲○○
上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年五月二十三日第二審判決（九十七年度上訴字第一０四０號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第一六０八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○與業經判處罪刑確定之陳○土、張○水共犯意圖使女子與他人為性交及猥褻之行為，而容留以營利為常業罪（累犯）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪，所辯：伊僅係受陳○土所僱，在君悅理髮廳招呼客人、帶位並收款，店內禁止從事性交易，理髮小姐私自與客人從事性交易，伊不知情云云，認為不足採信，亦依查證所得論敘綦詳。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。上訴意旨並未依據卷內資料具體表明原判決如何違背法令，泛言原判決任意推定事實，對上訴人要求與證人對質，未加調查云云，顯非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 八 月 二十八 日最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 九 月 一 日Ｑ