最高法院九十八年度台上字第五八六號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十八年度台上字第五八六號

上訴人

甲○○

選任辯護人

陳鴻琪律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年十一月二十五日第二審判決（九十七年度上訴字第六五六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年度偵緝字第八０七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人甲○○係受警員、檢察官誘導及利誘，而自白犯罪。其實際僅係單純持有毒品或意圖販賣而持有，絕對不成立販賣毒品罪。㈡證人蔡川明之證言，並不能證明上訴人係以有償方式販入毒品，且上訴人之自白，並無補強證據作為佐證。㈢上訴人僅有購買毒品行為，自不合於販賣毒品之要件云云。惟查原判決依憑上訴人於警詢及偵查中之供述、卷附檢察官實施逕行搜索指揮書、搜索、扣押筆錄、憲兵司令部刑事鑑識中心之鑑驗通知書、通訊監察書、通訊監察錄音帶暨勘驗筆錄、扣案第二級毒品甲基安非他命三袋等證據為佐證，資以認定上訴人基於販賣營利之犯意，而販入甲基安非他命等情。因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對上訴人辯稱：警詢及偵查中自白，係出於非任意性，無證據能力，其買入系爭毒品，係供己施用云云，如何不足採信；其如何係有償販入該項毒品；證人蔡川明於警詢及偵查中之證言，如何難為其有利之認定；其購入該項毒品，如何係基於轉售謀利之意圖；均已依據卷內資料予以指駁及說明。次查販賣毒品罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件，僅需以營利為目的，將毒品販入或賣出，有一於此，其犯罪即屬完成。上訴人意圖販賣營利，販入系爭毒品，自成立販賣第二級毒品罪。上訴意旨謂僅有購買毒品行為，不合販賣毒品要件云云，尚有誤會。

上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｑ