最高法院九十八年度台上字第一九五一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第一九五一號

上訴人

甲○○

選任辯護人

曾肇昌律師

　　　　　　黃金源律師

　　　　　　陳煥生律師

上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年八月十四日第二審更審判決（九十七年度選上更㈡字第一二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十五年度選偵字第五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定：上訴人甲○○以每票新台幣（下同）五百元之代價，一行為同時向有投票權之劉禎德（業經原審前審判處投票受賄罪刑確定）交付賄賂，及向有投票權之劉禎標、劉珍双行求賄賂，而約其等於新竹縣關西鎮第十八屆鎮民代表選舉時，投票支持上訴人等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論上訴人以對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。固非無見。

惟按：㈠、科刑判決書對於構成犯罪之事實，應詳加認定，並敘明其所憑之證據及論斷之理由，方足以資論罪科刑。又公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之投票行賄罪，以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者為構成要件。其中所謂「約其」不行使投票權或為一定之行使，以該賄選之意思表示已經到達有投票權之相對人為必要。是投票行求賄賂罪，須行賄者一方之意思表示已到達對方，始克成立。若行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人，則僅能論以投票行求賄賂罪之預備犯。原判決關於上訴人向劉禎標、劉珍双行求賄賂部分，所認定：「甲○○並透過劉禎德賄選行求有投票權之人之劉禎標、劉珍双為投票予甲○○之（行使之）行求投票權為一定行使。嗣甲○○甫離開之際，另一候選人羅吉添發現可疑，進入劉禎德屋內了解，羅吉添要求劉禎德將面額五百元紙鈔四張提供檢舉，並由羅吉添置入所尋得之白色奠儀袋內彌封，再由劉禎德按捺指印，嗣經報警處理而查獲上情」之事實（見原判決第一、二頁），如果無訛，則上開上訴人行求賄賂之意思表示，似尚未及到達於劉禎標、劉珍双，即遭人舉發。果此，則上訴人該部分行為能否成立投票行求賄賂罪？抑僅止於預備階段而祇成立該罪之預備犯？原判決並未明白認定，復未加以釐清說明，致其逕論上訴人此部分係成立投票行求賄賂罪，適用法律是否適當，無從憑以判斷，自屬無可維持。㈡、公職人員選舉罷免法之投票賄選行為乃侵害國家法益之罪，原判決既認定上訴人以一行為向劉禎德交付賄賂，及透過劉禎德賄選，行求劉禎標、劉珍双投票予上訴人等情，則其所侵害者僅為一個國家法益甚明，應祇成立單純一罪，始符法則。乃原判決卻論上訴人以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯（見原判決第八頁，理由四），亦有適用法則不當之違誤。㈢、預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。公職人員選舉罷免法第九十九條第三項定有明文。上揭上訴人透過劉禎德，擬以每人五百元之賄賂，行求劉禎標、劉珍双投票予上訴人部分，無論係構成同條第一項之投票行求賄賂罪，抑或其第三項之預備犯，該扣案劉禎德代收之一千元部分，均應依上揭規定諭知沒收，始符規定。原判決未一併諭知沒收，亦有違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項；且因第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段定有明文，原判決上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認仍有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｍ