刑事訴訟法 第 394 條
- 1.第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎。但關於訴訟程序及得依職權調查之事項，得調查事實。
- 2.前項調查，得以受命法官行之，並得囑託他法院之法官調查。
- 3.前二項調查之結果，認為起訴程序違背規定者，第三審法院得命其補正；其法院無審判權而依原審判決後之法令有審判權者，不以無審判權論。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法第394條規定第三審為法律審，以第二審確認的事實為判決基礎，僅程序與職權調查事項可自行調查事實。
Q · 上訴第三審還能推翻原判決認定的事實嗎？
依刑事訴訟法第394條第1項，第三審法院以第二審判決所確認的事實為判決基礎，原則上不重新認定事實。例外只有兩個縫隙：一是訴訟程序事項（如送達、迴避、公開審理、辯護人選任），二是第393條但書的職權調查事項，這兩類三審才可以自行調查事實。因此到三審階段，事實層面的戰爭已在二審結束，能攻擊的只剩法律適用錯誤與程序瑕疵。
白話解讀
三審的世界觀是這樣的：二審判決書裡寫的事實，就是既成事實。不管你覺得多冤枉，不管證人其實說了不同的話，三審法官都以二審確認的事實為準。這是本條第一項前段的鐵律。但這條鐵律留了兩個縫隙：訴訟程序的事（例如送達有沒有合法、公開審理有沒有落實），以及第393條但書那五款職權調查事項，三審法官可以自己調查事實。這兩個縫隙是你在三審唯一能挑戰「事實面」的空間。第二項和第三項處理實務操作：調查事實可以指定一位受命法官去做，或委託其他法院協助；調查後發現起訴有瑕疵可以命補正，發現原本沒審判權的法院因法律變動變成有審判權，就不當無審判權處理。這條看起來技術，但它定義了一個殘酷的事實：到三審這一關，你的案件事實基本上已經被鎖死，想翻案幾乎不可能靠改變事實達成，只能靠法律適用的錯誤。
法律定性
刑事訴訟法第394條確立第三審的「法律審」性質：第三審法院須以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原則上不自為事實認定，僅就訴訟程序事項及得依職權調查之事項得調查事實，並得以受命法官或囑託他院法官行之。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1刑事訴訟法第394條是什麼？▾
規定第三審以二審確認事實為判決基礎，是三審法律審性質的核心條文。
Q2上訴三審可以提新證據嗎？▾
不行，新證據屬事實層面，應走再審程序，三審不審。
Q3三審還能挑戰什麼？▾
法律適用錯誤，以及訴訟程序瑕疵（送達、迴避、辯護、公開審理等）。
Q4什麼是訴訟程序事項？▾
送達是否合法、有無迴避、有無依法辯護、公開審理、證據調查程序等。
Q5受命法官在三審能做什麼？▾
依第394條第2項代為調查事實，並得囑託他法院法官協助調查。
Q6起訴程序有瑕疵三審會怎麼處理？▾
依第3項得命補正，不會因此直接判無罪，程序會被拉回重走。
Q7三審與再審差在哪？▾
三審審法律適用，再審才是推翻確定判決事實的管道，門檻極高。
Q8二審判決書的事實欄為什麼重要？▾
它鎖死三審能攻擊的範圍，用字差一點，三審活路差很多。
其他國家怎麼規定 5 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較